Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/29 K.2024/2038

1- İlk derece mahkemesince, sözleşmenin geriye etkili feshi, tazminat, kira alacağı ve tapu iptal tescil talepli davada; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 377 Ada 24 Parselde davacılar adına kayıtlı taşınmaz ile ilgili, davacılar ile davalı ... arasında ...

1.Noterliğinde 18.09.2017 tarih 4692 Yevmiye Nolu Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme hükümlerine göre davacıların edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği gibi inşaata devam etmediği, inşaat seviyesinin keşif tarihi itibariyle %49,12'lik kısmının tamamlandığı,

sözleşmenin geriye dönük fesih şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, davalılar ... ve ... adına kayıtlı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, davacıların sözleşme gereği ödediği tazminatın davacılara iadesine, sözleşme gereği süresinde bitirilmeyen daireler için emsal rayiç kira bedeli talebinin reddine karar verilmiştir

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılar ... ve ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalılar ... ve ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacılar ile davalı ... arasındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmiş olması ve tapu iptal ve tescil hükmü verilen taşınmazların sözleşmede müteahhide ait olacağı kararlaştırılan bağımsız bölümler olup, davalıların taşınmazları davacılardan aldıklarını beyan etmelerine rağmen bu hususta ispata yarar delil sunmamış oldukları anlaşıldığından, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.