Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2917 K.2024/4349

1- İlk derece mahkemesince, itirazın iptali istemli davada; davaya konu makinenin dördüncü ve beşinci gözlerinde boyamada ton farklılıklarının oluştuğu, sorunun imalattan kaynaklandığı, makinenin senkronize olamama probleminin tadilat ile çözülemeyeceği, davalının davacıya 160.196,90 Türk Lirası ödeme yaptığı, bilirkişi incelemelerinde eserdeki ayıp oranının %80 olması nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının 106.225,72 Türk Lirası olduğu, davalının yaptığı ödeme dikkate alındığında davacının kalan alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; alınan bilirkişi raporlarında dava konusu makinenin istenen tolerans aralığında boyama yapamadığının ve eserdeki ayıbın kabul edilir nitelikte olmadığının tespit edilmesine, makinenin mevcut haliyle değeri dikkate alındığında davacının bakiye alacağının bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.