Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2984 K.2024/4568

1- İlk Derece Mahkemesince, tapu iptali tescil ve tazminat istemli davada, davacı ile dava dışı yüklenici şirket arasındaki alacağın temliki hükmünde adi yazılı taşınmaz satışı sözleşmesi imzalandığı, davacının bu sözleşmeye istinaden maliki olduğu taşınmazı yüklenici şirkete tapuda devrettiği, dava dışı yüklenici şirket tarafından taşınmazın ihbar olunan ...’e devredildiği, ... tarafından da önce taşınmaz üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, sonrada taşınmazın davalı bankaya satıldığı, tapunun beyanlar hanesine sözleşmenin şerh edilmediği, davalı bankanın kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği,

davalı bankanın taşınmaz üzerinde ipotek ve mülkiyet iktisabının TMK nın 1023. maddesi gereğince korunması gerektiği belirtilerek, davacının tapu iptal ve tescil talebi ile tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı, davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı vekilinin bedele ilişkin istemini dava dışı yüklenici şirkettten her zaman ayrı bir dava ile talep edebileceğinin mümkün olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.