Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3014 K.2024/1708

1- Mahkemece, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talepli asıl davanın kısmen kabulüne, ayıplı araç tamirinden kaynaklı maddi manevi tazminat talepli karşı davanın reddine dair verilen 03.11.2015 tarihli ilk kararın, davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 06.12.2017 tarih ve 2016/4437 E., 2017/4310 K. sayılı ilamıyla karşı dava yönünden davalı-karşı davacı iş sahibinin aracındaki şanzıman arızasının dosyadaki bilgi ve belgelere göre,

tespit raporundaki bulgular da gözetilerek davacı-karşı davada davalı yüklenicinin tamirinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, diğer bir anlatımla uygun illiyet bağının olup olmadığı tereddüte meydan vermeyecek şekilde saptamak, arızanın davacı-karşı davada davalının hatalı tamiratından kaynaklandığı kanaatine varıldığı taktirde, davalı-karşı davacının maddi zararlarına ilişkin istek kalemlerini değerlendirmek ve hesaplatılıp hüküm altına alınmaktan ibaret olması gerektiği ve asıl dava yönünden alacak yargılamayı ve hesaplamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği işaret edilerek bozulmuştur.

2- Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, davalı- karşı davada davacının İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2012/8474 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının 8.070,50-TL için kısmen iptaline, davalı-karşı davacının %20 oranında icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına ve karşı davanın reddine dair verilen 15.04.2021 tarihli ikinci kararın, davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2021/5146 Esas 2021/1437 Karar sayılı ilamıyla, birinci bozma ilamına uygun ve uyuşmazlığın çözümüne yeter inceleme ve değerlendirme yapılmadığından bahisle, karar bozulmuştur.

3- Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl davada 18.05.2022 tarihli kaza nedeniyle davacı - karşı davada davalı tarafından istenebilecek onarım bedelinin hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 8.070,50.TL olduğu gerekçesiyle, itirazın iptali talepli asıl davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatının reddine; karşı dava yönünden, iş sahibinin aracındaki şanzıman arızasının davacı karşı davalının hatalı yedek parça ile tamiratından kaynaklandığı gerekçesiyle, karşı davanın kısmen kabulüne, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 11.000,00-TL zarar, 1.000,00-TL araç mahrumiyet bedeli toplam 12.000,00-TL'nin davacı karşı davada davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

4- Bu karara karşı süresinde davacı karşı davada davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetilerek temyiz nedenleriyle sınırlı, usulüne uygun olarak temyiz inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; olaya uygun ve içerik itibariyle yeterli ve inandırıcı bulunan bilirkişi raporuyla, davalı karşı davada davacı iş sahibinin, davacı karşı davada davalı ...'dan talep edilen zarar miktarının belirlenmiş olmasına göre, davacı karşı davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.