Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3016 K.2024/1078

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet isteminde verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı şikayet eden vekili ve şikayet olunan ... A.Ş., ... A.Ş.,... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayet eden vekili şikayet dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında 29.07.2015 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, emlak vergisinden kaynaklı kamu alacaklarının olduğunu, taşınmaz üzerine haciz koyduklarını, buna rağmen sıra cetveline dahil edilmediklerini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım şikayet olunanlar vekilleri cevap dilekçesinde; sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.10.2017 tarihli ve 2016/569 E., 2017/782 K. sayılı kararıyla; şikayetçinin usulüne uygun bir takip işlemi olmadan tapuya haciz koyduğu, bu nedenle düzenlenen sıra cetvelinde yer verilmesinin olanaklı olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili ve katılma yolu ile şikayet olunan ... Nak. ve Tic. Ltd Şti vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli ve 2018/654 E., 2020/2181 K. sayılı kararı ile, İİK’nın 206. maddesinde gösterilen rüçhan ve imtiyaz haklarının iflas tasfiyesinde mutlak biçimde uygulanırken, kural olarak haciz yolu ile yapılan sıra cetvelinde bu maddenin uygulanmasına olanak bulunmadığı, bu nedenle sadece imtiyazlı olmayan dördüncü sıra alacakları için değil, imtiyazlı olsa da aynı derecede hacze iştirak etmeyen alacaklar için de haciz tarihlerinin sıralamanın belirlenmesinde esas alındığı gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ve katılma yoluyla şikayet olunan ... Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairemizin 29.06.2022 tarih ve 2021/3092 E., 2022/3795 K. sayılı ilamıyla, şikayetçinin kamu alacağının emlak vergisi alacağı olduğu, bu alacağın gayrimenkulün aynından kaynaklandığı, bu nedenle bu vergi alacağı için haciz konulmasına gerek olmadığı, satış bedelinden öncelikle ödenmesi ve ödendikten sonra sıra cetvelinin düzenlenmesi gerektiği göz önünde bulundurularak şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bina ve arazi vergilerinin gayrimenkulün aynından kaynaklanan kamu alacakları olup Emlak Vergisi Kanunu’nda düzenlendiği, şikayetçinin kamu alacağının emlak vergisi alacağı olduğu, bu alacağın gayrimenkulün aynından kaynaklandığı, bu nedenle bu vergi alacağı için haciz konulmasına gerek olmadığı, satış bedelinden öncelikle ödenmesi ve ödendikten sonra sıra cetvelinin düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden ve şikayet olunan ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılama giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulmasının eksik ve hatalı olduğunu, müvekkil lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, şikayet olunanların karar içeriğinde eksik ve hatalı belirtildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Şikayet olunan ... A.Ş vekili temyiz dilekçesinde özetle; şikayetin hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, taşınmazların mülkiyetlerinin İzmir Büyükşehir Belediyesi’ne geçmiş olduğunu bu nedenle şikayetçinin emlak vergisi alacağının bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Şikayet olunan ... A.Ş vekili temyiz dilekçesinde özetle; ..., ... ile ...’ın da aynı sıra cetveli hakkında 05.08.2015 tarihinde şikâyet yoluna başvurduklarını, işbu dosyanın birleştirilerek görülmesi gerektiğini, bedeli paylaşıma konu taşınmazın emlak vergisinin kamulaştırmayı yapan idarenin ödemesi gerektiğini, şikayetçinin emlak vergisi alacağının sorumlusunun İzmir Büyükşehir Belediyesi olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

4. Şikayet olunan ... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; şikayetin hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, taşınmaz üzerinde şikayetçinin haczinin bulunmadığını, taşınmazların mülkiyetlerinin İzmir Büyükşehir Belediyesi'ne geçmiş olduğunu bu nedenle şikayetçinin şikayette bulunmasında hukuki yararının olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetvelinde şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 nci maddesi, 6183 sayılı Yasanın 21 inci maddesi

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; şikayet olunan ... A.Ş., ... A.Ş., ve ... A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Şikayetçinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; şikayetçinin şikayetinde haklı olduğu ve bu nedenle şikayetinin kabulüne karar verildiğinden yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan şikayet olunanların sorumlu olduğu gözetilmeksizin, yargılama giderlerinin şikayetçi üzerinde bırakılması ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca şikayetçi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş olmakla birlikte yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... A.Ş., ... A.Ş., ve ... A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının reddine,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2. bendi çıkartılarak yerine 2. bent olarak "42,70 TL peşin harç, 1.146,70 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.189,40 TL yargılama giderinin ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400,00 vekalet ücretinin şikayet olunan Tasfiye Halinde ... A.Ş., ... Petrol A.Ş., ...

A.Ş., ... A.Ş, ... Nak. Paz. İth. İhr. Ltd. Şti., ..., ..., ..., ... ve ... A.Ş.’den alınarak şikayetçiye verilmesine" ibarelerinin yazılması, 3. bendin çıkartılarak yerine 3. bent olarak "179,90 TL harcın şikayet olunan ... Petrol A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... Nak. Paz. İth. İhr. Ltd. Şti., ..., ..., ..., ... ve ... A.Ş.’den alınarak hazineye irat kaydına" ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde ilgililere iadesine,