Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3062 K.2023/3625

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen konkordato davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin mobilya üretimi ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davacı gerçek kişinin ise şirket ortağı ve yetkilisi olduğunu zaman içinde ekonomik durumlarının bozulduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26/05/2022 tarih ve 2022/80 Esas, 2022/165 Karar sayılı kararıyla; davacı ... Lake Mobilya Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait konkordato projesine ilişkin İcra ve İflas Kanunu’nun 302 nci maddesinin birinci fıkrasında aranan oy çoğunluğunun sağlandığı, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali bulunduğu, konkordato projesinin tasdik şartlarını taşıdığı gerekçesi ile konkordatonun tasdikine, diğer şirket ve şirket yetkili bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 26/05/2022 tarih ve 2022/80 Esas, 2022/165 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde alacaklı Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. vekili, alacaklı ... Finansbank A.Ş. vekili, alacaklı Türkiye Halk Bankası A.Ş. vekili, alacaklı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili, Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili, Türkiye Garanti Bankası A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 21/10/2022 tarih ve 2022/1594 Esas, 2022/1370 Karar sayılı kararıyla; davacı şirketin işletmesi nedeniyle mühletten sonra komiserin izniyle doğan ve vadesi gelmiş borçlarını ödemiş olduğu, konkordatonun tasdiki koşulları oluştuğundan konkordatonun tasdikine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle alacaklı vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 21/10/2022 tarih ve 2022/1594 Esas, 2022/1370 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde alacaklı Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. vekili, alacaklı ... Finansbank A.Ş. vekili, alacaklı Türkiye Halk Bankası A.Ş. vekili, alacaklı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 07.02.2023 tarih ve 2023/347 Esas, 2023/462 Karar sayılı kararıyla; hakkında projenin tasdiki kararı verilen davacı ...

Lake Mobilya Nakliye San. ve Ticaret Limited Şirketi’nin rayiç değer bilançosu uyarınca (+) 6.038.626,87 TL öz varlığa sahip olup, borca batık durumda olmadığı, tasdik edilen proje ile davacı şirketin anapara borçlarını faizsiz konkordato tasdik tarihinden 1 yıl sonra başlamak üzere 60 ay içerisinde ödemesine karar verildiği, tasdikine karar verilen proje, ibraz edilen komiser heyeti raporları dikkate alındığında, şirket borçları, aktifinin değerine göre düşük seviyede kaldığı ve ödemelerin uzun vadeye yayıldığı, bu durumda teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleştiğinin kabulünün mümkün olmadığı,

bu nedenle ekonomik vaziyeti itibariyle konkordatoya ihtiyacı bulunmadığı anlaşılan davacı şirket talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle projenin tasdikinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; konkordato proje, ibraz edilen komiser heyeti raporları dikkate alındığında, şirket borçları, aktifinin değerine göre düşük seviyede kaldığı ve ödemelerin uzun vadeye yayıldığı, bu durumda teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleştiğinin kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenle ekonomik vaziyeti itibariyle konkordatoya ihtiyacı bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... Lake Mobilya Nakliye San. ve Ticaret Limited Şirketi bakımından davanın reddine, diğer şirket ve şirket yetkili bakımından ise konkordato tasdik şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; konkordato tasdik edilmesi için borca batıklık şartının olmadığını, konkordatonun asıl amacı olan'' dürüst borçlunun faaliyetine devam edebilmesi'' ilkesinin hesaptan çıkarılarak konkordatonun amacından çıkılmış olduğunu, müvekkili şirketin vaat ettiği ödeme planının arkasında olup bu süreci gerçekleştirme yolunda da gün geçtikçe pozitife doğru ilerlediğini, davanın reddinin hatalı olduğunu temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, borçlu şirket hakkında, İİK nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ile konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun İİK’nın 285. vd. maddeleri

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,