Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3096 K.2024/1612

1- İlk derece mahkemesince, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteminde; davalı idare savunma ve cevapları, davacı ve davalının itirazları ve beyanları ile delillerin tekrar tetkiki sonucunda bilirkişilerin kök raporlarındaki görüşleri doğrultusunda, davacının ödediği sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin toplam 248.839,54 TL olduğu gerekçesiyle, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince; davanın görüleceği yerin idare mahkemeleri olduğu, davacının tüm talepleri yönünden hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının olduğu, davacının ihalenin feshi sebebiyle almadığını iddia ettiği damga vergisi ödemesi için müvekkili idareye husumet yöneltemeyeceği, bunun muhatabının müvekkili idarenin değil tahsili yapan Maliye Bakanlığının olduğu, ihalenin fesholunmasında müvekkili idareye kusur izafe edilemeyeceği gerekçeleriyle istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından.

Kamu İhale Kurulunun idari yargı kararı gereği ihalenin iptaline yönelik kararı doğrultusunda feshedilmiş olup davalı idareye bir kusur yüklenemeyecek ise de artık sözleşme hukuki imkânsızlık sonucu ifa edilemeyeceğinden davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında dava konusu ettiği damga vergisi ve KİK payı bedellerini istemesine yasal olarak bir engel olmadığı, buna göre sözleşme bedeli, ödenen damga vergisi ve KİK payı bedelleri ile sözleşmenin feshi anına kadar yapılan işlerin bedelleri dikkate alındığında faydalanılan damga vergisinin 99.682,36 TL ve faydalanılan KİK payının 5.257,51 TL olduğu,

sonuç olarak bakiye damga vergisinin 236.372,64 TL ve bakiye KİK payının 12.466,90 TL olmak üzere toplam 248.839,54 TL alacağın davacı tarafından talep edilebileceği gerekçeleriyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davalı vekilinin temyiz itirazları, sözleşme hukuki imkânsızlık sonucu ifa edilemediğinden davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında dava konusu ettiği bedelleri istemesine yasal olarak bir engel olmadığı, bilirkişi raporunun hükme elverişli ve isabetli olduğu gerekçesiyle yerinde görülmemiştir.