Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3121 K.2024/3238

1- İlk Derece Mahkemesince; tapu iptali ve tescil davasında, mahkemece keşfe gidilmek suretiyle alınan bilirkişi raporunda davacının kur'ada çektiği ve şerefiye bedeli ödediği 6. kat güney batı cepheli dairenin fiili olarak kapı numarasının 27 olduğu, mimari projeye göre dava dışı...’ın çekmiş olduğu kur'aya denk düştüğü ve fiilen de dava dışı... tarafından kullanıldığının tespit edildiği, buna rağmen davacının davalı ... mirasçılarına ait olan daire bakımından dava açtığı gerekçesiyle, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, davacı vekili tarafından duruşma talebinde bulunulmuş ise de; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşıldığından temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler incelenip gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; dosya kapsamındaki tapu kayıtları, mimari proje, kur'a tutanakları ve bilirkişi raporları doğrultusunda davacı tarafından dava dilekçesi ile talep edilen dairenin dava dışı...’ın kullanımında olduğu ve davacı yanca davanın ... mirasçılarına ait bağımsız bölüm hakkında dava açıldığı gözetildiğinde davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.