Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3123 K.2024/7761

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 17/05/2010 tarihli iddianamesi ile sanığın, zincirleme şekilde sahte oluşturulan veya üzerinde sahtecilik yapılan bir banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle kendisine veya başkasına yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2.İstanbul 46. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 2014/225 (E) ve 2019/289 (K) sayılı kararı ile sanığın, zincirleme şekilde sahte oluşturulan veya üzerinde sahtecilik yapılan bir banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle kendisine veya başkasına yarar sağlama suçundan, 7 yıl 6 ay hapis ve 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Verilen karar ile ilgili sanık tarafından, istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 2019/3583 Esas, 2021/295 Karar sayılı kararı ile,

a. Sahte banka ya da kredi kartı alıp kullanma eylemlerinin TCK'nın 245/2 ve 245/3 maddelerinde düzenlenen suçları ayrı ayrı oluşturacağı dikkate alındığında; sanığın eyleminin sahte oluşturulan banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçu yanında aynı zamanda başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçunu da oluşturduğu, ancak bu suç nedeni ile açılmış bir dava bulunmadığı

b. TCK'nın 245/2 ve 3. maddesinde düzenlenen suçların mağdurunun banka olduğu gözetilmeyerek gerekçeli kararın suçun mağduru olan Denizbank'a tebliğ edilmemesinin hukuka aykırı olduğu

Hususları belirtilerek bozma kararı verilmiştir.

4.Bozma sonrası mahkeme tarafından yapılan yargılamada, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçu yönünden suç duyurusunda bulunulmasına, zincirleme şekilde sahte oluşturulan veya üzerinde sahtecilik yapılan bir banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle kendisine veya başkasına yarar sağlama suçundan ise, sanığın aynı şekilde 7 yıl 6 ay hapis ve 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5.Verilen karar ile ilgili sanık ve müdafii tarafından yeniden istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 12.04.2023 tarihli, 2022/1063 Esas, 2023/998 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri 1. Dava zamanaşımı süresinin dolduğuna, 2. Atılı suçun yasal unsurları oluşmamasına rağmen, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 3. Aksi kanaat halinde ise, ceza miktarının orantılılık ilkesine aykırı olduğuna, 4. Sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağına, 5. Sanık hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine,

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, müşteki ...'a ait kimlik bilgileri ve kendi fotoğrafını kullanarak oluşturduğu sahte kimlik ile Denizbank A.Ş'ye kredi kartı başvurusunda bulunduğu, akabinde tahsis edilmesini sağladığı iki adet sahte kartı kullanarak harcama yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Olay tarihinde Denizbank A.Ş ye yapılan başvuru üzerine, müşteki ... adına 4603 **** **** 4343 ve 4090 **** **** 7249 nolu kredi kartlarının düzenlendiğine ve bu kartlardan 4603 **** **** 4343 numaralı kart ile farklı tarihlerde harcamalar yapıldığına dair banka yazı cevapları ve hesap özeti dökümleri dosyada mevcuttur.

3. Müşteki ... adına düzenlenen sahte nüfus cüzdanı talep belgesindeki fotoğraf ile kredi kartı başvurusu ekinde bulunan fotokopi fotoğrafların sanığa ait olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Dava Zamanaşımına İlişkin

5237 sayılı Kanun'un 66/1-d, 66/3 ve 67 inci maddeleri gereğince, atılı suçlar için kanunda öngörülen ceza miktarının üst sınırı itibari ile olağan zamanaşımı süresinin 15, olağan üstü zamanaşımı süresinin ise 22 yıl 6 ay olduğu, bu itibarla dava zamanaşımın dolmadığı görülmüştür

2. Sübuta İlişkin

Dosyadaki olgular itibari ile; sanığın suç tarihinde, müşteki ...'a ait kimlik bilgileri ve kendi fotoğrafını kullanarak oluşturduğu sahte kimlik ile Denizbank A.Ş'ye kredi kartı başvurusunda bulunduğu, müşteki adına 4603 **** **** 4343 ve 4090 **** **** 7249 nolu kredi kartlarının çıkarılmasını sağladığı, daha sonra oluşturulan kredi kartlarını teslim alarak, 4603 **** **** 4343 numaralı kart ile farklı tarihlerde bir çok harcama yaptığı, sanık her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de; müşteki ... adına düzenlenen sahte nüfus cüzdanı talep belgesindeki fotoğraf ile kredi kartı başvurusu ekinde bulunan fotokopi fotoğrafların sanığa ait olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, mahkemenin oluşa dair kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Suçun Vasfına İlişkin

Aynı bankaya ait birden fazla sahte kartın kullanılması ile veya sahte bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde, cezalandırma yapılırken Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin uygulanması gerektiği cihetle; yukarıda ayrıntıları belirtilen somut olayda, suça konu sahte kartlardan biri ile farklı tarihlerde harcama yapan sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

4. Ceza Miktarına ve Takdiri İndirim Maddesinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin

Sanığın üzerine atılı suç için kanunda öngörülen alt ve üst sınırlar arasında ... hapis cezası belirlenirken, 5237 sayılı Kanun'un 3 ve 61 inci maddelerine uygun olarak, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği, suç konusunun önem ve değeri, kastının yoğunluğu dikkate alınmak suretiyle alt sınırdan uzaklaşılmasına, yine talimat mahkemesince savunması alınan ve lehe olan hükümlerin uygulanmasına dair açık bir talebi bulunmayan sanığın, benzer eylemlerden dolayı derdest dosyalarının olması da dikkate alındığında, takdiri indirim hükmünden yararlandırılmamasına dair mahkemenin takdirinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 12.04.2023 tarihli, 2022/1063 Esas, 2023/998 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,