Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3136 K.2024/2869

1- İlk Derece Mahkemesince; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında, davacı tarafın sözleşmenin feshini gerektirecek bir eksikliği bulunmadığı gibi davalı tarafça da taşınmaz devir edilmeden önce bu yönde yapılmış bir ihtar da bulunmadığının anlaşıldığı, davalının ihtirazi kayıt koymaksızın takip eden edim olan çeki ve diğer edimleri aldığı ve kabul ettiği, bilirkişi raporunda davacı tarafından sunulan belgeler esas alınarak harcama kalemleri toplamının belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince; her iki yanın istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davacı yüklenicinin sözleşmenin feshini gerektirecek bir eksikliği bulunmadığı gibi davalının davacıyı bu yönde temerrüde düşürmediğinin anlaşıldığı, davalının ihtirazi kayıt koymaksızın davacının tüm edimlerini kabul ettiği, davacı tarafından yazılı olarak ispatlanan belgeler esas alınarak harcama kalemleri toplamının belirlendiği anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.