Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3148 K.2024/4549

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat.... ile davalılardan ... vd. vekili Avukat ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1- İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan, İİK'nın 94. maddesi gereğince icra dairesinden alınan yetki belgesine istinaden arsa sahibi ile yüklenici aleyhine açılan ve yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin yüklenici adına tapuya kayıt ve tescili istemli davada, yüklenicinin işi tamamlamadığı, sözleşmenin geriye etkili feshedildiği, İİK’nın 94/2. maddesine dayalı olan talepte davalı yüklenici adına tescil koşullarının gerçekleşmediği, yüklenicinin dava konusu binada tescile hak kazandığı bağımsız bölümün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

3.1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davalılar ..., ..., ... ve ... vekiline 18.07.2023 tarihinde, davacı vekilinin temyiz dilekçesi 01.08.2023 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 11.09.2023 tarihinde verildiği anlaşıldığından temyiz isteminin süreden reddine karar vermek gerekmiştir.

3.2. Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

yine TBK'nın 97. maddesi gereğince, yüklenicinin kendi edimini yerine getirmedikçe, karşı taraftan edimini ifa etmesini talep edemeyeceği, İİK'nın 94/2. maddesine göre de, borçlu adına tescil istenebilmesi için, yüklenicinin dava konusu bağımsız bölümleri hak etmiş olması gerektiği, yüklenicinin sözleşme gereği kendisine isabet eden dairelerin bir kısmını dava dışı 3. kişilere devrettiği, bu nedenle yüklenicinin yapmış olduğu imalat seviyesine göre hak ettiği başka bir bağımsız bölüm olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.