Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3171 K.2024/4534

1-İlk Derece Mahkemesince; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davacı yüklenicinin davalıya ait inşaattaki elektrik işlerini yapmayı üstlendiği, ancak kaba inşaat işlerini de yaptığı, davaya konu inşaatta elektrik işlerinin davacı tarafından yapıldığı, aynı inşaatta inşaat kaba işlerinin yapılmasında davacının dava dışı ... ile alt taşeron ilişkisi içinde olduğundan bahisle birlikte yapılan işlerin karşılığının davalı tarafından ödeneceği yönünde davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince; taraflar arasında elektrik işlerinin davacı tarafından götürü bedelle yapımına dair akdi ilişki bulunduğu, akdi ilişkinin feshedilmeyip ayakta olduğu,

sözleşme konusu işlerin de tamamlandığı nazara alınarak davacı yüklenicinin sözleşme bedeline hak kazandığı ancak davalı tarafça davacıya yapılan ödemelerin de bu bedelden mahsubunun gerektiği, yine davacının inşaattaki kaba inşaat işlerinin davalı tarafından yaptırıldığına dair aralarında sözleşmesel ilişki bulunduğuna dair davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararının kaldırılması ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu, davacı yüklenicinin sözleşmeden doğan elektrik işlerinin yapımına ilişkin edimini yerine getirdiği,

davalı iş sahibinin ise sözleşme bedelini ödeme edimini yerine getirmesi gerektiği, taraflar arasında sözleşme dışı kaba inşaat işlerinin yapımı hususunda bir sözleşme ilişkisi olduğuna dair davacı yüklenici tarafından hükme esas alınabilir mahiyette delil sunulmadığı da nazara alınarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.