Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3202 K.2023/3152

Taraflar arasındaki iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın Müdahil ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde; davacı şirketin müdürü olduğunu, davacı şirketin %100 ortağı olan Atakum Belediyesinin yönetiminin değişmesi ile borçlarını ödeyemez hale geldiğini, müşterilerinden alacaklarını toplamadığını, davacı şirket adına birçok icra takibi bulunduğunu, şirketin mal ve alacaklarına haciz konulduğunu, şirkete nakit girişinin olmadığını ileri sürerek davacı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım alacaklılar vekilleri ibraz ettikleri dilekçeler ile yargılamaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK 178.maddesine göre borçlunun kendisinin iflasını talep ettiği, buna göre gerekli iflas avansı ve masrafları ile birlikte bütün aktif ve pasifi ile alacaklıların isim ve adresleri gösteren mal beyanını dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, dava dilekçesine eklenen belgenin ise e-bilanço ile kurumlar vergisi beyannamesi olduğu, Kanunun belirttiği anlamda tüm aktif ve pasifi ile alacaklıların isim ve adreslerinin bildirilmediği, müdahil Atakum Belediyesi tarafından sunulan bir kısım belgelerin de rapor hazırlamaya elverişli bulunmadığı, kesin süreye rağmen eksikliklerin giderilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Müdahil ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde; dosyaya davanın haklı olduğunu gösteren delillerin sunulduğunu, müvekkili Atakum Belediyesi tarafından 2019 yılı defterleri ile malvarlığına ilişkin bilançonun bulunduğu Flashbellek ibraz edildiğini, 2018 yılı ticari defterlerinin ise davacı şirketten talep edilmesi gerektiğinin mahkemeye bildirildiğini, yerel mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair ara karar kurulduğunu, bilirkişi incelemesi yapılması için yeterli delil bulunmasına rağmen bilirkişi raporu tanzimi istenilmeden davanın reddine karar verildiğini,

dosya kapsamında davacı şirketin borca batık olduğunu gösteren delillerin mevcut olduğunu, re'sen araştırma ilkesi kapsamında dava konusu hakkında bir rapor tanzim edilmeden davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kendi iflasını talep eden davacının dava dilekçesi ekinde tüm alacaklılarını, borçlularını ve bunların adreslerini bildirir mal beyanını sunmadığı, Yerel Mahkeme tarafından verilen kesin sürelerde de aktif ve pasifini bildirmediği, ticari defterlerini ibraz etmediği, bu nedenle davanın reddine karar verildiği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle müdahil ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Müdahil ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, doğrudan iflas istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, , 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 178 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup Müdahil ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,