Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3291 K.2024/4906

1) İlk Derece Mahkemesince yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa ödenen bedelin tahsili ve tazminat istemine ilişkin davada; dava konusu Nilüfer Hasanağa mahallesi, 158 ada 3 parsel Akkayalar sitesinde bulunan B blok 10 no'lu dairenin dava tarihi itibari ile değerinin 250.000,00 TL olabileceği, davacının terditli olarak dava açtığı, taşınmazın davalı yüklenici Yüksekoba şirketinden satın alındığı, davacının ödemeyi yükleniciye yaptığı, taşınmaz bedelinden davalı arsa sahiplerinin sorumlu olmadığı, dava açılmasına davalı Yüksekoba şirketinin sebebiyet verdiği,

bu nedenle diğer davalılar lehine verilmesi gereken vekalet ücretinin davalı yükleniciden alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 250.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Yüksekoba İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2) İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı arsa sahipleri vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf isteminin reddine; davalı arsa sahipleri lehine maktu vekalet ücretini geçmemek üzere nispi vekalet ücretinin davacıdan alınması gerekirken, davalı arsa sahiplerinin vekalet ücretinin diğer davalı yükleniciden alınmasına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle davalı arsa sahipleri vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca, yeniden hüküm kurulması suretiyle;

davanın kısmen kabulüne, davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 250.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Yüksekoba İnşaat San. ve Tic, Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, AAÜT gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı arsa sahiplerine verilmesine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresi içinde davacı vekili ve arsa sahibi davalılar vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; TBK'nın 97. maddesi gereğince karşılıklı edimleri içeren sözleşmede kendi edimini ifa etmeyen karşı taraftan edimin ifasını isteyemeyeceği, buna göre davalı yüklenicinin kendi edimlerini yerine getirmeden arsa sahiplerinden karşı edimin ifasını isteyemeyeceğinden davacının tapu iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.