Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3305 K.2023/4244

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı taşeron vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenicinin taahhüdünde bulunan Zonguldak Amasra- Kurucaşile-Cide yolu Çakraz-Kurucaşile arası Km:37l-46+400,00 kesiminin yapım işi ile ilgili olarak taraflar arasında Tünel 4 ve Tünel 5 inşaat işlerinin yapımı konusunda 18/05/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, işlerin yapımına ilişkin davalı tarafından 6 adet hakediş düzenlendiğini, 6 hakedişte toplam 2.190.393,46 TL nakdi teminat kesintisi yapıldığını, işin 26/12/2017 tarihinde geçici kabulü, 21/02/2018 tarihinde ise kesin kabulünün yapıldığını,

nakdi teminatların iadesi için sözleşmenin 9. maddesinde belirtilen tüm belgelerin davalı şirkete teslim edilmesine karşın, davalı tarafça hakedişlerden yapılan nakdi teminat kesintisine mahsuben 30/12/2018 keşide tarihli çek ile 300.000,00 TL ödendiğini, bakiye tutarın ödenmediğini, 647.658,38 TL'lik nakdi teminat kesintisine ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla iade edilmeyen nakdi teminat kesintilerinden 1.242.735,08 TL'nin tahsili için Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2018/1266 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, borçlu tarafından borca itiraz edildiğini ileri sürerek,

davalının itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirmediğini, sözleşme hükümleri uyarınca geçici ve kesin kabul koşullarının oluşmadığını, sözleşme eki şartname uyarınca geçici kabul yapılabilmesi için öncelikle dava dışı idare ile geçici kabul yapılması gerektiği, davacının sunduğu geçici ve kesin kabul tutanağının hukuken hiçbir geçerliliğinin bulunmadığı, tutanakların şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ İLK KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 2018/831 Esas, 2020/290 Karar ve 08.07.2020 tarihli kararıyla özetle; bilirkişi raporunda da hesaplandığı üzere talep edilebilecek teminat kesintisi miktarının ödenen 300.000,00 TL ve 647.657,88 TL saklı tutulan kısım dışında 1.242.735,59 TL olduğu, sözleşmenin 9.3. maddesinde nakdi teminat kesintisinin iade koşullarının hükme bağlandığı, buna göre SGK borçsuzluk belgesinin sunulması, taşeron işçilerinin ücretlerinin tamamının ödenmiş olması gerektiği, davalı tarafça davacı taşeronun işçi ücretlerini ödemediği yönünde bir savunmada bulunmadığı,

düzenlenen hakedişlerden önce SGK prim ödemeleri ve işçi ücretlerinin ödendiğine dair belgelerin davalıya teslim edildiği, SGK ilişiksizlik belgesine ilişkin olarak da takip tarihi öncesi itibariyle de davacının borcu olmadığına ilişkin SGK yazısının sunulduğu, sözleşmenin 9.3 maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesi ile, 1.242.735,08 TL teminat kesintisine konu alacakla ilgili itirazın iptaline, takibin devamına, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 2022/1359 Esas, 2023/1299 Karar ve 30.03.2023 tarihli kararı ile; davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, alacağının likid olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı davacı yararına bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile, davalının Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2018/12661 sayılı takip dosyasında itirazının 1.242.735,08 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, hükmolunan meblağın %20'si oranında hesaplanan 248.547,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesi uyarınca hakedişlerden kesilen nakdi teminat kesintisinin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Türk Borçlar Kanununun 470 inci maddesi, ihale mevzuatı, İcra ve İflas Kanununun 67/2 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen ilk derece mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,