Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3366 K.2024/1221

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda tapu iptali ve tescil, tespit, mehil tayini, ifaya izin, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen 2007/102 Esas sayılı davaların reddine, birleşen 2004/535 Esas sayılı davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.04.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Avukat ... ile asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- KARAR -

1- Mahkemece, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan tapu iptal tescil davasının kabulüne, fazla imalat bedelinin tahsiline ilişkin birleşen davanın kısmen kabulüne, eksik imalat bedelinin tahsiline ilişkin davanın ise, reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 12.07.2010 tarih ve 2010/2061 E., 2010/3973 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

2- Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; eksik ve ayıplı imalat bedelinin depo edilmesi nedeni ile tapu iptal tescil davasının kabulüne, eksik ve ayıplı imalat bedeli hakkındaki dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, fazla imalat bedeline ilişkin davanın reddine ve bozma sonrası birleştirilen gecikme tazminatından kaynaklı olarak başlatılan iflas yolu ile takibe ilişkin itirazın kaldırılmasına, iflas davasının kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine,

Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 14.03.2019 tarih ve 2018/5474 E., 2019/1150 K. sayılı ilamıyla, önceki bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği, birlikte ifa kuralı gereği hem eksik ve ayıplı iş bedelinin hem de gecikme tazminatının yüklenici tarafından depo edilmesi gerektiği, İİK’nın 158. maddesi uyarınca açılan iflas davasının basit yargılama usulüne tabi olduğu ve tefriki gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

3- Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, birleşen iflas davasının tefriki ile, asıl davada gecikme bedeli davalı yüklenici tarafından depo edilmediği gerekçesi ile davanın reddine, birleşen fazla imalat bedelinin tahsiline ilişkin davada yüklenici tarafından fazla imalat yapılmadığının sabit olduğu gerekçesi ile reddine, eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsiline ilişkin birleşen davada ise daha önce bu bedelin depo edilmiş olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

4- Bu karara karşı süresinde davacı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacı ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.