Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3417 K.2025/401

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 11.09.2015 tarihinde...İmam Hatip Lisesi İnşaat Yapım İşine ait sözleşme imzalandığını, imalat süreçleri devam eder iken davalı idarenin 06.07.2017 tarihli yazısı ile sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ve müvekkili şirketin büyük ölçüde zarar etmesine neden olduğunu, fesih tarihinden 7 ay sonra müvekkili şirket sahibinin herhangi bir talebi olmamasına rağmen imzası taklit edilmek suretiyle davalı idareye bir dilekçe verilmesi üzerine davalı idarenin fesihten vazgeçme kararı aldığını, müvekkili şirket yetkilisinin imzasının taklit edildiği hususunun savcılık dosyası ile sabit olduğunu,

feshedilen işin kesin hesap işlemlerinin yapılabilmesi için imalatların ve ihzaratın ölçülebilir duruma getirilmesi amacıyla davalı idarenin müvekkili şirkete süre vermediğini, davalı idarenin tek taraflı olarak yapmış olduğu kesin hesap hak edişine müvekkili şirket yetkilisinin itiraz ettiğini ileri sürerek müvekkili şirketin sözleşmenin haksız nedenle feshinden doğan tüm alacaklarının irat kaydedilen teminat mektubu ve nakit alacaklarının tespiti ile tespit edilen tüm bu alacakların dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yapmış olduğu hiçbir imalatın yok sayılmadığını ve tutanaklarla tespit edildiğini, ancak yapmadığı imalatların tespitinin de müşavir firma Dome şirketince ve müvekkili kurum teknik personellerince tespit edildiğini, yüklenicinin namı hesabına Melih Solta (firmasına) yaptırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının davalı ile imzalanan sözleşme gereğince yapımını üstlendiği işi tamamlayarak davalı idareye teslim ettiği, davalı tarafından hakedişten kesinti yapıldığı iddiası ile yapılan kesintinin tahsili amacıyla iş bu davanın açıldığı, taraflar arasında imzalanan 11.09.2015 tarihli sözleşmenin 5. maddesi ve sözleşmenin ekleri başlıklı 8. maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin (YİGŞ) sözleşmenin ekleri arasında sayıldığı, dava konusu olayda yanlar arasında uyuşmazlık konusu olan hakedişlere davacı yüklenicinin YİGŞ'ne uygun olarak itirazını eklemediği,

davacının işin tasfiyesine ilişkin hakedişe yaptığı itirazın YİGŞ'nde düzenlenen usul ve yönteme uygun olmadığı, taraflar arasında ihtilaf konusu olan hakediş raporları ile şartnamenin bu kuralları 6100 sayılı HMK'nun 193. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup taraflarca ileri sürülmese dahi re'sen gözetilmesi gerektiği, bu hüküm uyarınca hakedişlere YİGŞ’nde belirtilen usul ve yönteme uygun şekilde itiraz edilmediği takdirde yüklenicinin o hakedişlere bağlı haklarının düşeceği ve yüklenicinin hakedişleri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı idarenin müvekkil şirketin yapmış olduğu işleri nam ve hesabına başkaca bir firma yapmış gibi göstermeye çalıştığını, düzenlenen hak ediş ve diğer belgelerde bu imalatların müvekkil şirket tarafından imal edildiğinin ortada olduğunu, davalı idarenin tek taraflı olarak yapmış olduğu kesin hesap hak edişine müvekkil şirket yetkilisinin itiraz ettiğini, müvekkil şirket tarafından yapılmamış gibi gösterilip başka bir firma tarafından yapıldığı iddia edilen imalatların türü, miktarı ve bedelinin tespit edilmediğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine,