Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3460 K.2024/4551

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ..... ile davalı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1- İlk Derece Mahkemesince, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında taraflar arasında dava dışı LG Şirketine ait ürünün tanıtımı için yalı ve yan arazide bir kısım etkinliklerin gerçekleştirilmesi hususunda anlaşma yapıldığı, ancak yan arazide yapılması kararlaştırılan etkinliklerin arazinin mülkiyeti nedeniyle yapılamayarak yalı bahçesinde yapıldığı,

davalının sözleşme gereği kullanımını taahhüt ettiği yan arazinin maliklerinin etkinliğin yapılmasına izin vermemiş olmasının mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceği, davacının yan arazinin davalıya ait olmadığını bilmesinin de davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, bu durumu bilerek sözleşmeyi imzaladığını gösterir dosya kapsamında delil bulunmadığı,

davacı tarafından ekipman söküm/kurulum bedelinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 455.029,44 TL cezai şart ve 35.683,43 TL kâr mahrumiyeti olmak üzere toplam 490.712,87 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının ekipman söküm/kurulum bedeline ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraflar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından yalı bahçesi ile mülkiyeti davalı işletme ile ilgili olmayan yan arazide de akşam yemeği ve sahne kurulumu gibi etkinlikler yapılacağının sözleşmede hüküm altına alındığı,

yan arazideki etkinliğin mülkiyet sorunu nedeniyle yapılamamasının sözleşmenin 17. maddesi uyarınca mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceği, dava dışı LG'nin, davacının alacağından, 455.029,44 TL cezai şart bedelini mahsup ettiği, ayrıca LG Şirketinin davacıya verdiği bir kısım işlerin askıya alınması nedeniyle davacının 35.683,43 TL kârdan mahrum kaldığının anlaşıldığı, TBK'nın 112. maddesi gereği davalının davacının bu zararlarını gidermesi gerektiği, davacının sahne, masa, tefrişat vb. eklentilerin sökülüp yeniden monte edilmesi karşılığı ödeme yaptığını ispatlayamadığı,

temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine taraflar arasında düzenlenen 11.06.2014 tarihli sözleşmede Sait Halim Paşa yalısında ve yan arazide sözleşme konusu etkinliklerin yapılacağının açık şekilde düzenlendiği, ancak yan arazinin etkinlik tarihinde kullanılamadığı anlaşıldığından, taraflar vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.