Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3472 K.2024/4923

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı şirket yetkilisi .... ile davalılardan ... vd. vekili Avukat ....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1- İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemli davada inanç sözleşmesinin koşulları oluşması durumunda mülkiyeti nakil özelliğini taşıdığı, davalıların murisine ait taşınmazlar devredilmediğinden davacının talepte bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından, her ne kadar dayanak sözleşme taraflarca inanç sözleşmesi olarak adlandırılmış ise de, sözleşme kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu arsa payının devrine ilişkin yapılmış olup, sonuç olarak resmi şekilde yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tadili niteliğinde olduğundan ve arsa sahibinin durumunu ağırlaştırdığından resmi şekilde yapılması gerektiği, dayanak sözleşme resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olup,

yüklenici de sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini ileri sürüp ispat etmediğinden davanın reddine karar verilmesinde sonuç itibariyle bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 11.04.2023 tarihli, 2022/1287 Esas, 2023/1394 Karar sayılı kararıyla, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın gerekçesinde hata edilmiş ise istinaf başvurusunun kabulü ve yerel mahkeme kararının kaldırılıp gerekçe düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddi ile İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinin değiştirilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

4- Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilince süresinde duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, yine; Kayseri 6. Noterliği’nin 28.09.2007 tarih ve 27440 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesine ek yükümlülükler getiren 15.03.2010 tarihli sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı, bu nedenle geçersiz olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.