Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3480 K.2024/4932

1-İlk Derece Mahkemesince; iş makinesinde meydana gelen arıza nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkin davada, davacının dava konusu zarara sebep olduğu iddia edilen Donoldson marka yağ filtresini dava dışı ...'den satın aldığını ikrar ettiği, dava dışı ...'nin davalı ...'ın bayii olmadığı, davalının pasif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince; her ne kadar mahkemece davalının pasif husumet ehliyeti olmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamı ile mevcut delil durumu itibariyle davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı kanaatine varıldığından, husumetten ret kararı da davanın esasına yönelik bir ret kararı olduğundan, mahkemece davanın, davalının pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının dava konusu yağ filtresini dava dışı ...'den satın aldığını ikrar ettiği ve davalı ile dava dışı ... arasında bayilik ilişkisinin bulunmadığı da nazara alınarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.