Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3463 K.2024/2007

1- Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, olmadığı takdirde sözleşmenin uyarlanması, tapu iptali ve tescil, birleşen dosya ise, satış vaadi sözleşmesinin iptali ile geçersizliğinin tespiti istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince, davacı tarafa beyanını açıklamak üzere süre verilmiş ise de, davacı tarafından aynı taleplerin yinelenmesi ile yetinildiği, bu nedenle ispatlanamayan davanın reddinin gerektiği, birleşen dosya yönünden irade sakatlığının toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanları ile ispatlanamadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı-birleşen dosyada davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından davacı vekilinin dilekçesinde istinaf başvuru sebepleri ve gerekçesi bulunmadığı gibi, dosya kapsamına göre kamu düzenine ilişkin bir istinaf sebebinin de olmadığı, gerekçeli kararın tebliğinden sonra da gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmadığı gerekçesiyle, davacı-birleşen dosyada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı asıl ve birleşen davada davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; istinaf başvuru dilekçesinde istinaf başvuru sebepleri ve gerekçesi bulunmadığı gibi, temyiz başvuru dilekçesinde de temyiz sebepleri ve gerekçesi bulunmadığına göre asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.