Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3466 K.2023/3855

Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve alacaklılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve alacaklılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketlerin gıda malzemesi toptan satışı yaptıklarını, ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.ş’nin, Hasat Meşrubat Ve Tüketim Mamülleri Paz. A.Ş’nin %100 ortağı olduğunu, ... Gıda Sanayi Ve Ticaret A.ş’nin ekonomik olarak sıkıntıya girmesinin diğer şirketi de etkilediğini borçlarını ödeyememe tehlikesi ile karşılaştıklarını, sunulan konkordato projesi kapsamında borçların ödenebileceğini ileri sürerek konkordato projelerinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Birkısım alacaklılar vekilleri ibraz ettikleri dilekçeler ile yargılamaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; konkordato komiserlerince dosyaya sunulan 28.11.2022 tarihli raporlarında detaylı bir şekilde açıklandığı üzere şirketlerin borca batık olmadıkları, vadesi gelen borçlarını ödeme gücünü haiz oldukları, mevcut durumda mal varlıklarının borçlarını ödeyecek seviyede olduğu, davacı ...

Gıda A.Ş.'nin kaynaklarının toplamının 99.650.000,00 TL, konkordatoya tabi borçlarının toplamının ise 52.587.001,80 TL olduğu, diğer davacı Hasat Meşrubat A.Ş.'nin yüzde 100 ortağının da davacı ...

Gıda A.Ş. olduğu, teklif edilen 60 aylık vadenin yıllık enflasyon oranı dikkate alındığında vadenin sonunda paranın alım gücünün aynı olmayacağı nedeniyle makul ve uygun olmadığı, şirketlerin İ.İ.K.Madde 285'teki şartları sağlamadığı, tekliflerin kabul edilebilir nitelikle olmadığı gerekçesiyle konkordato taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve alacaklılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ...

Gıda A.Ş'nin konkordato projesi ve komiser heyetinin gerekçeli raporunun mahkeme tarafından yanlış değerlendirildiğini, müvekkil şirketin borç ödemede kullanacağı kaynak tablosunun ödeme vadesinin sonuna kadar hazırlanmış olduğunu, mahkemece müvekkili şirketin borcunun sadece adi alacaklılardan oluştuğunu zannedilerek 99.650.000 TL kaynağın 52.587.001,80-TL adi alacaklının borcunu ödeyebilecek nitelikte olduğu ve vadesi gelen borçların hemen ödenebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verdiğini,

müvekkili şirketin alacaklılara borçlarını ödeyebilmek için 60 ay vade öngördüğünü ve 2027 yılının sonuna kadar olacak şekilde bütçe ve nakit akım tablosu çalışması yapılarak borçların ödenebileceği kaynakların çıkarıldığını, bu kaynağa göre borçların kısa vadede ödenebilmesinin mümkün olmadığını konkordato teklifinin alacaklılar tarafından da kabul edildiği göz önüne alındığında davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketlerin teklifinde sadece 60 ay vade değil aynı zamanda borçların %7 faiz ile ödenmesinin teklif edildiğini, bu teklifin komiser heyeti tarafından yapılan hesaplamalar ile teknik anlamda makul görüldüğünü,

mahkemenin gerekçesinin açıkça komiser heyetinin gerekçeli raporuyla çeliştiğini, müvekkili Hasat Gıda A.Ş yönünden mahkemenin red gerekçesinin bulunmadığını, gerekçesiz verilen mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, konkordato talebinin kabulüne karar verilmesini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Alacaklılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkillerinin temlik alacaklısı olduğunu müvekkillerinin konkordato teklifini kabul ettiklerini ve rehinli alacaklı ... ile yapılan anlaşma uyarınca vadeli ödemek üzere toplamda 5.400.000,00-TL ödeme yapılacağını, vadeli ödeme konusunda anlaşma sağlandığını, alacaklarını garanti altına aldıklarını, konkordato talebinin reddi ile alacaklarının yine belirsiz bir hal aldığını konkordato talebinin kabulüne karar verilmesini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu şirketlerin en azından borçlarının bir kısmını, alacaklıları fazla bekletmeden ödeyebilecek güçte oldukları, buna rağmen, ödemeyi 30 Nisan 2023 döneminden başlatarak 60 ay sonra sona erecek şekilde 31 Mart 2028 tarihinde aylık eşit taksitler halinde ödeme yapmayı hedeflediği;

nihai tasfiyenin beşinci yılın sonuna bırakıldığı dikkate alındığında % 7 faiz öngörülmüş olmasına rağmen borçların zamana karşı eritileceği, enflasyon ve kur riskleri eklendiğinde bu uygulamanın alacaklıların azami tatmini sağlaması gerektiğine ilişkin ilkeyi ihlal ettiği, borçluların borca batık olmadıkları ve bütün borçları belirli bir süre içinde tam olarak ödeme gücüne sahip olduklar, borçlu şirketin teklif ettiği tutarın kaynakları ile orantılı olması koşuluna aykırılık teşkil ettiği, davacı Hasat Meşrubat ve Tüketim Mamülleri Pazarlama A.Ş.

Nin % 100 ortağının ...

Gıda A.Ş. olması ve borç miktarı itibariyle şirketin kaynakları nazara alınarak ve borca batık olmadıklarının tespit edilmesi karşısında her iki şirket yönünden sunulan projenin tasdik edilmesi için kaynaklar ile orantılı olması koşulunun gerçekleşmediği, bu suretle yerel mahkemenin konkordato talebinin reddine karar vermesinde hukuki isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin ve alacaklıların istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve alacaklılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin yanı sıra şirketin borca batık olmadığı, mal varlıklarının borçlarını ödeyecek seviyede olduğu gerekçesiyle İİK 285'teki şartların sağlanmadığı belirtilmişse de, borcunu ödemesi için mallarını satmaya, üstelik faaliyette bulunduğu fabrika ve depoları satmaya zorlanmasının konkordatonun amacına uygun olmadığını, nakit akışına göre sunulan projenin yerinde olduğunun komiser ve bilirkişi raporları ile sabit olduğunu,

konkordatoda teklif edilen tutarın şirketin iflası halinde alacaklıların eline geçecek miktardan oldukça fazla olduğunu ilgili projenin çoğunluk şartlarını sağlayarak kabul edildiğini, bu halde alacaklıların iradesine üstünlük sağlanması gerektiğini, mahkemece konkordato projesini yetersiz bulması halinde gerekli görülen düzeltmelerin yapılmasını istenebileceğini, kordato projesinin alacaklıların menfaatine olduğu sübut iken hiçbir düzeltme yapılması talep edilmeksizin verilen ret kararı hukuka aykırı olduğunu temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

Alacaklılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 285 ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve nci maddeleri, İİK 285 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere borca batık olmayan şirketlerin konkordato projesinde ödemesiz dönem ve uzun vadeler öngörmek suretiyle konkordatoyu bir ucuz kredi yöntemi ve finansal enstrüman olarak öngörmesinin kurumun amacına aykırı olduğu ve bu şekilde teklif edilen konkordatonun borçlunun kaynaklarıyla orantılı olmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve alacaklılar ... ve ... vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,