Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/348 K.2024/505

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.02.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekilleri Avukat ..., Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 26.06.2015 tarihli sözleşme ile katlı otopark yapım işinin kararlaştırıldığını, plaka okuyan kamera sistemi için gerekli kablo ve alt ... imalatının müvekkiline ait olduğunu, ancak kamera cihazlarının alınması ve montajı işi sözleşme kapsamı dışında olmasına rağmen bu işin de müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2-Davacı vekili 21/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 289.159,69 TL arttırarak talep miktarını 290.159,69 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; plaka okuyan kamera sistemi için gerekli kablo ve alt ... imalatı ile kamera cihazlarının alınması ve montajı işinin sözleşme kapsamında olduğunu, ... bedelinin ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahallinde icra edilen keşif, bilirkişi kurulu raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu sözleşmeye ilişkin olarak 24/11/2016 tarihinde geçici kabul tutanağı düzenlendiği, davaya konu olan plaka okuyan cihazların alımı ve montajının Elektrik İşleri Teknik Şartnamesinin 13.3 maddesi ve ihale sözleşmesi nazara alındığında davacı yüklenicinin taahhüdü kapsamında yer almadığı,

davalı idarenin plaka okuyan kamera cihazı bedeli olarak davacı yüklenicinin dava dışı şirketten aldığı 31/01/2017 tarih ve 0283093 numaralı fatura tutarı olan KDV dahil 290.159,69 TL'den sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 290.159,69 TL'nin 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 289.159,69 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmeden hüküm kurulduğunu, sözleşme eki uygulama projesi, mahal listesi, teknik şartnameler incelendiğinde plaka okuyan kamera sisteminin anahtar teslim götürü bedel sözleşme kapsamında kaldığını, hakedişlere itiraz edilmediğini, geçici kabul aşamasında sistemin siparişinin verildiğini ve geçici kabul eksiklerinin tamamlanmasına ilişkin tutanağın da itirazsız imzalandığını, ödemelerin yapıldığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında 26/06/2015 tarihli “...

Mahallesi Katlı Otopark Yapım İşi” sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme anahtar teslimi götürü bedel sözleşme olup, işin tamamı için yüklenici tarafından teklif edilen 5.748.000,00 TL toplam bedel üzerinden akdedildiği, sözleşmenin 8. maddesine göre sözleşmenin eki olan Elektrik İşleri Teknik Şartnamesi'nin 13.3 maddesinde "Plaka okuyan kamera sistemi için gerekli kolon hattı, fiberoptik kablo çekilecek; elektronik tabelalar, dijital oklu yönlendirme levhaları, kameralar, led boruları vb. tüm elektronik cihazların ...

6 kabloları, besleme kabloları çekilecektir. Kısaca kamera sisteminin cihazları alınınca sistem çalışacak şekilde alt ... yüklenici tarafından hazırlanacak, işin bitiminde bu konu tekrar konuşulacaktır" denilmek suretiyle plaka okuyabilen kamera sistemi işlerinin yapılacağı, kamera sisteminin cihazlarının alınması sonrası sistemin çalışacak şekilde yüklenici tarafından sisteme entegre edilerek çalışacak hale getirileceği belirtilmiş olup,

yine taraflar arasında imzalanan ve davacı yüklenici tarafından ihtirazi şerh konulmayan geçici kabul tutanağında Elektrik İşleri Şartnamesinin 13.3 maddesi belirtilerek sözleşmede belirtildiği şekilde sözleşme konusu kamera sistemi ile ilgili görüşmeler yapılarak kamera sisteminin seçildiğinin belirtildiği, taraflar arasındaki sözleşmede, sözleşmenin eki olan ve sıralamaya göre teknik şartnamenin önünde olan uygulama projesi ve mahal listesinde, yine yaklaşık maliyet cetvelinde bu sistemin ... bedeline dahil olduğu, sözleşme dışı ... olarak kabulünün mümkün olmadığı,

ancak mahkemece alınan 21/02/2019 tarihli ikinci heyet raporunda belirtilen ve faydalı imalat olup, fazladan yapıldığı belirtilen 4 adet tek kanal araç dedektörü, 4 adet loop malzemesi, 1 adet vardiya yazısı ünitesi imalatlarının KDV dahil bedeli 7.592,53 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 7.592,53 TL alacağın.

1.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 6.592,53 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; karar ve gerekçenin birbiri ile çeliştiğini, kamera sistemine ilişkin uygulama projesi bulunmadığını, bu nedenle imalatın sözleşme kapsamında kaldığının kabul edilmeyeceğini, bilirkişi raporlarında yer alan teknik değerlendirmelerin incelenmediğini, yaklaşık maliyetlerin müvekkili tarafından incelenmesinin mümkün olmadığını, teknik şartnamenin 13.3. maddesinin özel düzenleme içerdiğini, geçici kabul aşamasında gecikme cezası tehdidi altında işin yapıldığını belirterek, temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sözleşme dışı olduğu belirtilen imalatların sistemin ayrılmaz bir parçası olduğunu ve anahtar teslim götürü bedel sözleşme kapsamında ilave ücret istenmeden yapılması gerektiğini belirterek, temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK’nın 470-486. maddeleri

3. Değerlendirme

1. Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden; miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar 7.592,53 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığından davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflara karşılıklı olarak verilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,