Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3530 K.2023/3473

6. Hukuk Dairesi 2023/3530 E. , 2023/3473 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/284 E., 2019/860 K. BİRLEŞEN 2010/958 E. SAYILI DAVADA DAVALILAR : 1-... 2-... DAVA TARİHİ : 17.03.2010-Karşı Dava 09.06.2010- Birl. Dava 12.07.2010 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın 2014/1392 E. Kararı ile davacı- karşı davalı ... ...'ün davasının HMK 150 md. uyarınca işlemden kaldırılmasına davalı karşı davacı ...'ın karşı davasının kısmen kabulüne ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkeme kararına karşı davacı - karşı davalı ve davalı - karşı davacı tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 15. HD'nce kararın temyiz eden taraflar yararına bozulmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince davalı- karşı davacı ... yönünden açılmamış sayılmasına, ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne birleşen davada davalılar Kadir Demirel ve ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı yüklenici vekili ve davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait bulunan tek katlı binanın üzerine 1.katın yapımı konusunda 2.700,00 TL bedel ile anlaştıklarını, malzemenin davalı tarafından temin edileceğini, inşaat yapımına başladığını, anlaştıklarını işleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafın hiçbir haklı neden yokken aralarındaki sözleşmeyi feshettiğini, anlaştıkları ücrete ilişkin taraflarına sadece 150,00 TL ödeme yapılmakla bakiye alacağı olan 2.550,00 TL ödenmediği gibi inşaatta tarafına ait bulunan ve kullanmış olduğu kalıpların da halen davalıya ait inşaatta bulunduğunu, istemesine rağmen tarafına iade edilmediğini, kalıplarını 8 aydır beklediği için başka işlerde kullanamadığını, zarara uğradığını ileri sürerek; 3.000,00 TL maddi zararı ile 292,80 TL tespit masraflarının davalıdan tahsilini ve kendisine ait olan inşaat kalıplarının sökülerek, sökme masraflarının da davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının inşaatını anlaştıkları şekilde yapmadığından inşaatta kullanılacak demirlerin kullanılamaz hale geldiğini, davacıya Kocaeli 3.Noterliğinin 27/03/2009 tarihli ihtarnamesini keşide ederek aralarında akdedilen sözleşmeyi feshettiğini,davacının iddia ettiği gibi sözleşmenin feshinin nedensiz olmadığını,fesih sebeplerini söz konusu ihtarnamede ayrıntılı olarak belirttiğini,davacıdan zarar verdiği demirlerin zararlarını tanzim etmesini istediğini,zararlarının da tazim etmediğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı- karşı davacı iş sahibi karşı dava dilekçesinde özetle; inşaatın anlaştıkları şekilde yapılmamasından ötürü maddi tazminat talepleri yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ait olan inşaat kalıplarının masrafı davacı karşı davalıdan alınarak ref ve kalline,konutuna verilen zarar nedeni ile 100,00 TL,ev eşyalarına verilen zarardan dolayı 50 TL, inşaat demirlerine verilen zarardan dolayı 2000 TL, demir ve kalıp söktürme ücreti 100 TL, elektrik arızası için 30 TL, halı yıkama parası 25 TL ve 2000 TL maddi ve manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA Birleşen davacı iş sahibi vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; evinin ikinci katını yapmak için Haziran 2009 'da gelen ... 'ün işçileri olan davalıların inşaatı gereklerine ve sözleşme şartlarına uygun olarak yapmadıklarını, davalıların inşaatı gereği gibi yapmadıklarından dolayı uğradığı zarardan ... ile birlikte sorumlu olduklarını iddia ederek; 2.000,00 TL maddi, 2000 TL manevi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 04.03.2016 tarihli ve 2014/1392 Esas, 2016/283 Karar sayılı kararı ile; asıl davada, davacı-karşı davalı ...'ün açmış olduğu davanın HMK 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına, davalı-karşı davacı ...'ın karşı davasının kısmen kabulüne ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı asıl davada davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15.Hukuk Dairesinin 18.02.2019 tarihli ve 2018/4884 Esas, 2019/667 Karar sayılı kararıyla; mahkemece 04.03.2016 tarihli oturumda, davacı karşı davalı ... ...'ün davalı karşı davacı ... hakkında açtığı alacak davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, gerekçeli kararda davacı-karşı davalı ... ...'ün açmış olduğu davanın HMK 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılması şeklinde hüküm kurularak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluştuğu gerekçesiyle sair yönler incelenmeksizin kararın temyiz eden taraflar yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı karşı davalı ... ... 'ün davalı karşı davacı ... hakkında açmış bulunduğu davanın HMK 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalı karşı davacı ...'ın Davacı karşı davalı ... ... hakkında açmış bulunduğu davanın kısmen kabulü ile 800,00 TL nin yükleniciden tahsiline, birleşen dosyada davalılar Kadir Demirel ve ... hakkında açılan davanın reddine, inşaatta bulunan inşaat kalıplarının sökülme masrafları davacı karşı davalı ... ...'e ait olmak üzere Hüseyin ... tarafından kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı yüklenici ile davalı iş sahibi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna göre haklılık durumu tespit edilerek davanın kabulü gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların dikkate alınmadan karar verildiğini, manevi tazminat talepleri yönünden de inceleme yapılmadığını beyan etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl dava yüklenici tarafından açılan bakiye iş bedeli istemine, karşı davada iş sahibinin ayıplı ifâ nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen davada ise, iş sahibi tarafından yüklenici çalışanlarına karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 436, 437. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı yüklenici vekili ve davalı iş sahibi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edenlerden alınmasına,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.