Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3531 K.2025/272

Davacı vekili, müvekkilli yüklenici ile davalılar arasında düzenlenen 16.11.2005 tarihli sözleşme gereğince davalılara ait binanın tadilatının ve sözleşmede olmayan ilave işlerin yapıldığını, ancak bakiye iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 17.000.00 TL’nin 16.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sözleşmede davalı ...’ın imzası bulunmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili ...’ın davacıya toplam iş bedeli olarak 49.000,00 TL ödeme yaptığını, davacının işi eksik bıraktığını, başka bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, sözleşme kapsamında yapılan iş ve sözleşme dışı iş bedeli ile ayıplı, eksik iş bedeli bilirkişi marifeti ile hesaplanmış, kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra davacının 23.730,80 TL alacağı olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, 12.000,00 TL’nin 23.12.2009 tarihinden, 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı ... yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı davalı ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 24.05.2017 tarih ve 2016/700 Esas, 2017/2235 Karar sayılı ilamı ile “mahkemece davacıya öncelikle sözleşme dışı olduğunu ileri sürdüğü işlerin nelerden ibaret olduğunun sorularak açıklattırılması, bundan sonra hükme esas raporu düzenleyen inşaat bilirkişisinden; yapılan keşif, delil tespit dosyasındaki bulgular ve dosya kapsamına göre sözleşme dışı imalât yapılıp yapılmadığını da değerlendirerek,

sözleşme kapsamındaki işlerle ilgili gerçekleştirilen imalâtın sözleşmenin tamamına göre fiziki oranı tespit ettirilip bu oranın 45.000,00 TL götürü sözleşme bedeline uygulanarak, sözleşme kapsamında hakedilen imalât bedeli, yapılan inceleme ve değerlendirme ile davacının iddia ettiği sözleşme dışı işleri yaptığı ve bunların davalı iş sahibi yararına olduğundan belirlemesi halinde yapıldığı 2005 yılı mahalli piyasa rayiçleriyle bedeli hesaplattırılıp bu şekilde sözleşme kapsamı ve dışında davacının hakettiği bedel konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınmalıdır” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; düzenlenen bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan toplam imalat bedeli 67.225,42 TL, sözleşme kapsamında yapılan toplam ödeme tutarı 43.625,32 TL, bakiye iş bedelinin ise 23.600,10 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, taleple bağlı kalınarak 12.000,00 TL’nin 23.12.2009 tarihinden, 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı ... yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1- Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı ile davalı ... arasında düzenlenen 16.11.2005 tarihli eser sözleşmesi ile davalıya ait evin tadilatı işi kararlaştırılmış olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında; davacı yüklenici tarafından yapılan sözleşme kapsamında kalan iş ile sözleşme dışı işlerin bedelinin hesaplanması ve kanıtlanan ödemelerin düşülmesi gereğine işaret edilmiş, inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, sözleşme dışı yapılan iş bedeli 34.602,80 TL olarak hesaplanmış ise de, mahkemece mahallinde icra edilen 02.10.2012 tarihli keşif sırasında davacı yüklenici fazla işler için 7.500,00 TL bedel karşılığında anlaştıklarını, hatta 500,00 TL’yi elden aldığını beyan etmiştir.

Sözleşme kapsamında yapılan iş bedeli 32.622,62 TL ile davacının kabulünde olan fazla iş bedelinin toplanması halinde toplam iş bedeli 40.122,62 TL olup, yapılan ödeme ise 43.625,32 TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece davacının hak etmiş olduğu bakiye iş bedeli bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.