Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3547 K.2023/4155

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen konkordato davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; konkordato talebinin reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete konkordato mühleti verilmesi ve gerekli tedbirlerin alınması halinde borçlarını vadeli olarak ödeyebileceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde bir kısım alacaklılar vekili davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.02.2021 tarih ve 2019/538 E., 2021/92 K. sayılı kararı ile davacı şirket rayiç değerlere göre borca batık olduğu, mevcut durumda konkordato kurumu şemsiyesi atında kâra geçen şirketin henüz konkordato projesindeki ciro karlılık hedeflerini yakalayamadığı, konkordato projesinin alacaklılar tarafından kanunda öngörülen nisapla kabul edilmediği gerekçesiyle konkordato talebinin reddi ile davacının iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 22.11.2021 tarih ve 2021/1081 E., 2021/1346 K. Sayılı kararı ile konkordatonun kabulü için gerekli nisapların sağlanmadığı, davacı şirketin borca batık olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 07.11.2022 tarih ve 2022/3175 E., 2022/5185 Karar sayılı ilâmı ile; İİK 287/5. maddesinin yollaması ile 292/son fıkrası gereğince konkordato talep eden davacı şirketin yetkili temsilcisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin temyiz itirazları incelenmeksizin kararın bozulmasına ve dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket rayiç değerlere göre borca batık olduğu, mevcut durumda konkordato kurumu şemsiyesi altında geçen sürede şirketin henüz konkordato projesindeki ciro karlılık hedeflerini yakalayamadığı, konkordato projesinin alacaklılar tarafından kanunda öngörülen nisapla kabul edilmediği gerekçesiyle davacı şirketin konkordato talebinin reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; şirketin borca batık olmadığını, covid 19 süreci nedeniyle alacaklılar toplantısını plananlanan tarihten geç yapıldığını, toplantıya yüz yüze katılımın sınırlı olduğunu, duruşma ile toplantı tarihi arasında kısıtlı süre olması nedeniyle bazı teyit ve kabul oyları gelmediğinden sağlıklı rapor hazırlanamadığını, şirketin faaliyetlerine devam ettiğini, yeni ticari anlaşmalar ile gelirini artırdığını, bu şekilde devam etmesi halinde borçlarını ödeyebileceğini, iflas kararının alacaklılara zarar vereceğini,

mahkemenin projede konkordatoyu kabul etmeyen alacaklıların menfaati gerektiriyorsa resen veya talep üzerine düzeltme yapılmasını isteyebileceğini ancak mahkemenin bunu yapmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak konkordato talebinin kabulüne kararı verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 285 vd ve 308 inci maddesi,

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere şirketin borca batık durumda olmasına, tasdik koşullarından olan alacak ve alacaklı çoğunluğuna ilişkin nisapların oluşmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,