Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/3550 K.2023/9332

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Talep, 3. kişinin açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile terditli olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına ilişkindir .

Mahkemece, haciz adresinin borçlunun ticari faaliyet ya da ikamet adresleri olmadığı, ödeme emrinin borçluya haciz adresinde tebliğ edilmediği, borçlu ve 3. kişi arasında ticari ya da eylemsel birlikteliğin varlığından bahsedilemeyeceği gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiş, karara karşı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun haciz mahallinde hazır olmadığı, evrak araştırmasında borçluların ticari faaliyetleri ile ilişkilendirilebilecek evrak bulunmadığı, borçlu ile üçüncü kişi arasında organik bağ bulunduğunun veya muvazaaya ilişkin iddiaların eldeki şikayet davasında incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve Uyap kayıtlarına göre, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi 20.11.2023 tarihli 2023/74 Esas 2023/846 Karar sayılı kararıyla, borçlu şirketin iflasına karar verilmiş, karar istinaf edilmeksizin 14.12.2023 tarihinde kesinleşmiştir. İflas davasının sonucunda verilecek iflas kararı kesinleştiğinde, borçlu hakkındaki icra takipleri kanunen düşeceği için dava konusu haciz de ortadan kalkacaktır. (İİK'nın 193/2. maddesi)

Bu durumda, Mahkemece adı geçen borçlu şirket yönünden, İİK'nın 193/2. maddesi uyarınca takibin düştüğü ve hacizlerin kalktığı, dolayısıyla şikayet ve terditli istihkak davası konusuz kaldığından, talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama giderleri ile maktu karar ve ilam harcının ve nispi vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerektirmiştir.

...