Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3597 K.2025/433

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında ... Noterliği'nin 20.01.2021 tarihli 00674 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip ihtar ile arsanın teslim alınarak inşaata başlanmasını talep etmesine rağmen davalının edimin ifasından kaçındığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshini, tapu kaydındaki şerhin kaldırılmasını, sözleşmenin 10. maddesi ile hüküm altına alınan cezai şartın tahsilini ve 19.01.2021 tarihli protokol gereğince davalıya ödenen 445.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz üzerindeki ipoteğin ancak 10 ay sonra kaldırılması nedeniyle, artan inşaat maliyetlerinden kaynaklı olarak, taraflar arasında uyarlama görüşmeleri devam ederken davacının edimin ifasına yönelik ihtarda bulunduğunu, ibranamelerde bahsi geçen bedellerin tamamının ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların örtülü olarak ortaya koydukları fesih iradelerinin işbu davanın açılmasıyla birleşmiş olduğu, kaldı ki kalan sürede inşaatın tamamlanamayacağının sabit olduğu, davalının edimin ifasında temerrüde düştüğü ve fesihte kusurlu olduğu, davacı tarafından ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında iadesi gerektiği, ayrıca cezai şart talep edilemeyeceği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, 445.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, cezai şart isteminin reddine, yargılama sırasında şerh kaldırıldığından bu istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşme ile belirlenen ruhsat alım süresinin davacı tarafından ipoteğin kaldırıldığı tarihte başladığı, dava tarihi itibariyle yüklenici temerrüdünden söz edilemeyeceği, uyarlama isteminin fesih beyanı olarak değerlendirilemeyeceği, gecikmede kusur arsa sahibinde olduğundan fesih isteminin reddi gerektiği, adi yazılı protokol ile sözleşme şartlarını ağırlaştıran hükümler getirilemeyeceğinden 19.01.2021 tarihli protokolün geçersiz olduğu ve 445.000,00 TL'nin arsa sahibine bu gerekçe ile iadesi gerektiği belirtilerek,

istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve fesih isteminin reddine, 445.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, cezai şart isteminin reddine, yargılama sırasında şerh kaldırıldığından bu istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; taraflar arasında sözleşmeyi tadil edecek herhangi bir adi yazılı protokol yapılmadığı, bu protokolün sözleşme uyarınca davalıya düşen bağımsız bölümün davacıya satışını düzenlediği, önceki tarihli adi yazılı belgenin sonraki tarihli sözleşmeyi tadil edemeyeceği, fesihte taraf iradelerinin örtüştüğü, kusurun davalıda olduğu, ipoteğin kaldırıldığının bildirilmesine rağmen ifadan kaçındığı, dava devam ederken tapudaki şerhin davalı yanca kaldırılmasının da fesih iradesinin sonucu olduğu ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili; Bölge Adliye Mahkemesinin talebi aşarak karar verdiği, davacının protokolün geçersizliğini ileri sürmediği, adi yazılı protokolün sözleşmeden önce yapılmış olduğu ve sözleşmeyi tadil ettiğinin söylenemeyeceği, bono bedelinin tamamının ödenmediği, reddedilen talepler bakımından lehlerine vekalet ücreti takdir edilmediği ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple,

1-Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.