Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3615 K.2025/74

Davacı vekili, davalı ... site yönetimi ile müvekkili arasında özel güvenlik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının müteselsil sorumlu olduğunu, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek sözleşmenin 6.1. ve 7.5 maddeleri gereği 562.500,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... site yönetimi vekili, sözleşmeyi imzalayan kişinin yetkisiz olduğunu, ayrıca davacının sözleşmedeki hizmetleri sağlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili, sözleşmeyi temsilcilerinin imzalamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 04.02.2011 tarihli genel kurul toplantısında bir yıllığına yönetim kurulu başkanı olarak seçilen ...’nın sözleşmenin imzalandığı 05.02.2012 tarihi itibariyle yetkisinin sona erdiği, davacının basiretli bir tacir gibi davranıp sözleşmeyi imzalayan kişinin temsil yetkisi olup olmadığını araştırması gerektiği, sözleşmeyi yasal yetkili imzalamadığından sorumluluk doğmayacağı, sözleşmenin yoklukla batıl olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 04.03.2021 tarihli, 2021/2788 Esas ve 2021/635 Karar sayılı ilamıyla, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre seçilen yöneticinin görev süresi dolsa da yeni yönetici seçilinceye kadar görevi devam edeceğinden mahkemece, 05.02.2012 tarihinden itibaren kat malikleri kurulu toplantısı yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmamış ise yöneticinin görevi devam ettiğinden sözleşmenin davalı ... yönünden geçerli olduğunun kabulü ile tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yargıtay ilamı doğrultusunda yapılan araştırma ile ...'nın görev süresi bittikten sonra da görevinin devam ettiğinin ispatlanamadığı, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranıp sözleşmeyi imzalayan kişinin temsil yetkisi olup olmadığı konusunda araştırma yapması gerektiği, yasal yetkili tarafından imzalanmayan bir sözleşme ile ilgili olarak davalı site yönetiminin ve diğer davalı şirketin sorumluluğunun doğmayacağı, bu yönüyle sözleşmenin yoklukla batıl olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, özel güvenlik hizmet sözleşmesinin haksız feshine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 04.03.2021 tarihli, 2021/2788 Esas ve 2021/635 Karar sayılı ilamıyla, mahkemece 05.02.2012 tarihinden itibaren kat malikleri kurulu toplantısı yapılıp yapılmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmeden ...'nın görev süresi bittikten sonra da görevinin devam ettiği ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, kat malikleri kurulu toplantı tutanaklarının davalı site yönetiminden temin edilmek suretiyle dosyaya kazandırılması ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre seçilen yöneticinin görev süresi dolsa da yeni yönetici seçilinceye kadar görevinin devam edeceği de dikkate alınarak sözleşmenin imzalandığı tarih itibarıyla davalı site yöneticisinin sözleşmede imzası bulunan ... olup olmadığının tespiti ile uyulan bozma ilamı doğrultusunda varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesinden ibarettir.