Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3632 K.2023/3990

Taraflar arasındaki alacak ve tescil talebi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların murisi ...'ün dava konusu taşınmazda bulunan zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, bu bölümün dava dışı müteahhit Dursun Duman ile davacı arasında aktedilen protokol ile satın alındığını, protokol gereğince davacının edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, satım bedelini ödediğini ve taşınmazı 30 yıl önce malik gibi kullanmaya başladığını ve halen de davacı ve ailesi tarafından mesken olarak kullanıldığını ancak davalıların tapudaki devir işlemini yerine getirmediklerini belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava konusu bağımsız bölüm tapuya tescilli olmadığından 40.000,00 TL alacağının tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı arsa sahipleri vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazı satan kişinin davalıların murisi Fikret Küçük olduğunu, davaya karşı itirazlarının olmadığını, dava sonucunda müvekkillerinin vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiş, yargılama aşamasında verdiği beyan dilekçeleri ile cevap dilekçesindeki hususu düzelterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07/06/2022 tarih, 2020/502 Esas, 2022/305 sayılı Kararı ile; davalı ... davadan önce vefat ettiğinden aleyhine açılan davanın HMK 114/1-d maddesi gereği pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalılar açısından ikrar tek taraflı bir irade açıklaması olup kesin delil niteliğinde olduğundan davalı taraf cevap dilekçesi ile dava konusu taşınmazın murislerince davacıya satıldığını ikrar ederek davayı kabul ettiklerinden ve davacının davasını ıslah ederek alacak talebine dönüştürmesi ve verdiğini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebileceği anlaşılmakla diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, 40.000,00 TL' nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 20/01/2023 Tarih, 2022/1470 Esas 2023/98 Karar sayılı kararı ile; dava dilekçesinde davacı vekilinin dava konusu taşınmazı, davacının dava dışı Dursun Duman'dan satın aldığını beyan etmesine rağmen davasını mevcut davalılara yönelttiği, bu nedenle somut olayda davalıların taraf sıfatının bulunmadığı kabul edilerek değerlendirme yapılması gerektiğinden, davalılar vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, dosyanın karar veren yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

V. BAM KALDIRMA KARARI SONRASI İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04/04/2023 tarih 2023/41Esas, 2023/173 Karar sayısı kararı ile; davacı taraf dava konusu taşınmazı, dava dışı Dursun Duman'dan satın aldığını beyan ettiğinden davalıların taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın HMK 114/1-d madde hükmü gereği pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

VI.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı HMK'nun 308 ve devamı maddelerinde düzenlenen davayı kabulün kesin hüküm gibi sonuç doğuracağının sabit olduğunu, davanın açıldığı anda tapu iptal ve tescil istemi içerdiğini, yargılama aşamasında dava konusu taşınmazın tapuya kayıtlı olmadığı tespit edildiğinde yapılan tam ıslah ve davalıların davayı kabul beyanları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davanın muhatabının mevcut davalılar olduğunu, mahkemenin husumet nedeniyle davanın usulden reddine yönelik hüküm kurmasının somut olaya uygun düşmediğini, dava konusu toplanan delillerin ve davalıların kabul beyanları ile ispatlanmış olduğunu öne sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 16.12.2021 tarihli duruşmadaki beyanı ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yükleniciden temliken alınan bağımsız bölümün bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davacı dava dilekçesinde, dava dışı yükleniciden temliken satın aldığı bağımsız bölümün tapu iptal ve tescilini talep etmiş, yargılama aşamasında dava konusu bölüm tapuya tescilli olmadığından talebini bedel alacağına dönüştürmüştür. Davacının dava dilekçesi ile yargılama aşamasındaki beyanlarından, dava konusu bölümü dava dışı yükleniciden satın alarak bedeli yükleniciye ödediği anlaşılmış olup, davalı arsa sahiplerinin alacak davasında husumeti bulunmadığından mahkemece verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,