Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3721 K.2024/2981

1-İlk derece mahkemesince, kooperatif üyeliğine bağlı tapu iptal ve tescil davasında, kooperatif kayıtlarında borcu olan davacının tescil talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin (kapatılan 23.Hukuk Dairesi) 20127170 Esas ve 2012/2975 Karar sayılı ilamıyla; dosyaya sunulan “ibraname” başlıklı belgenin araştırılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3-İlk derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ibraname aslının dosyaya sunulmadığı, tek imzalı olduğu, genel kurulda onaylanmadığı, davacının peşin bedelli üye olduğuna dair bir karar olmadığı, normal statülü üye olan davacının borcu bulunduğundan tescile hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin (Yargıtay kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 2013/7861 Esas, 2014/881 Karar sayılı kararıyla onanmıştır.

4-Dairemiz onama kararına karşı davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Dairemizin (Yargıtay kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 2014/3886 Esas, 2014/7715 Karar sayılı ilamıyla; dava dışı yüklenici Erguvan İnş.Taah. Ltd.

Şti. ile davalı kooperatif arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi temin edilip dava konusu dairenin yükleniciye verilecek dairelerden olup olmadığının ve davacının yüklenici edimi ifası karşılığında ortak yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, öte yandan genel kurulda karar alınarak davacının peşin bedelli ortak olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılması,

genel kurulca alınan açık bir karar yok ise davacının üye olduğu 05.07.2000 tarihi ile konutun davacıya teslim edildiği 29.01.2007 arasında aidat talep edilip edilmediğinin araştırılıp edilmemiş ise peşin bedelli üyeliğin zımnen benimsendiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu durumda da diğer üyelere genel gider borcuna rağmen tapu verildiyse davanın kabulüne, aksi halde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

5- İlk derece mahkemesi bozma üzerine davacıdan 2000-2007 yılları arasında uzunca süre aidat istenilmediğinden peşin bedelli ortak olduğu, genel giderlerden sorumlu olan davacının 448,07 TL olan borcunun ise depo ettirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verdiği karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacının genel yönetim ve alt yapı gideri borcunun depo ettirilmek suretiyle tamamladığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.