Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3725 K.2024/4180

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 01.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalılar ... mirasçıları ... ... ve ... vekilleri Av. ... ... ile davacı ... vekili Av. ......n geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 1. Davalıların murisi ... ile davacının kardeş olduğunu,

2. Dava konusu taşınmazın Maltepe belediyesinden davacı ile davalıların murisi tarafından bedeli ortak ödenerek satın alındığını,

3. Taşınmazın devir işlemleri sırasında davacının İstanbul'da olmaması ve abisine olan güveni nedeniyle tapunun davalıların murisi İsmail adına tescil edildiğini,

4. Ancak tarafların 22.03.2006 tarihinden Girne Mahallesi muhtarı nezaretinde ve şahitler huzurunda bir sözleşme imzaladıklarını ve sözleşme uyarınca davacı ile İsmail'in taşınmazda 1/2'şer paylarının bulunduğunun kararlaştırıldığı,

Muris İsmail'in ölümü nedeniyle pay devrinin gerçekleştirilemediğini ileri sürerek dava konusu 7123 ada 16 parselin davalıların murisi adına olan tapu kaydının 1/2 sinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ...ve ... vekili cevap dilekçesinde;

1. Davacı tarafından ileri sürülen sözleşmenin usulüne uygun olmadığını,

2. Muris İsmail'in okur yazar olmadığını bu nedenle söz konusu belgeden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını,

3. Sözleşmedeki imzanın murise ait olmadığını ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., Zeynep Poyraz, ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar ..., Zeynep Poyraz, ... vekili istinaf dilekçesinde, taraflar arasında akdedilmiş inanç sözleşmesi olmadığı gibi inanç ilişkisi de olmadığını, mahkeme kararının tanık beyanları ve toplanan delillere aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ile davalılar murisi ... arasında akdedilen 22/03/2006 tarihli sözleşme başlıklı belgenin dava konusu taşınmaza ilişkin inanç sözleşmesinin varlığını ispata yeterli ve elverişli olduğu, sözleşmedeki imzanın davalıların murisi İsmail'in eli ürünü olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu, davalıların ise savunmalarını usulüne uygun yasal delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ...ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki nedenleri ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. İnanç sözleşmesi, 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delille kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır.

2. Açıklanan nitelikte bir yazılı delil bulunmasa da, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tümünü kanıtlamaya yeterli sayılmamakla beraber bunun vukuuna delalet edecek karşı tarafın elinden çıkmış (inanılan tarafından el ile yazılmış fakat imzalanmamış olan bir senet veya mektup, daktilo veya bilgisayarla yazılmış olmakla birlikte inanılanın parafını taşıyan belge, usulüne uygun onanmamış parmak izli veya mühürlü senetler gibi) “delil başlangıcı” niteliğinde bir belge varsa 6100 sayılı Kanun’un 202 nci maddesi uyarınca inanç sözleşmesi “tanık” dahil her türlü delille ispat edilebilir.

3. Yazılı delil veya “delil başlangıcı” yoksa inanç sözleşmesinin ikrar (6100 sayılı Kanun’un 188 inci maddesi ile 225 inci maddesi v.d) yemin gibi kesin delillerle de ispat edilmesi olanaklıdır. Davacının yemin deliline dayanması hâlinde hâkimin davacıya bu hakkını hatırlatması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 09.12.2015 tarih ve 2014/14-516 Esas, 2015/2838 Karar sayılı kararı da bu doğrultudadır.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, bir kısım davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 17.100,00 TL’nin davalılar ..., ...ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,