Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3730 K.2024/6719

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ün müvekkili şirketin müdürler kurulu başkanlığı görevini yürütürken 25.05.2016 tarihinde müvekkili şirketle faaliyet konusu aynı olan ÜNOKS Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne kurucu ortak olduğunu, bu suretle özen ve bağlılık yükümlülüğü ile rekabet yasağı hükümlerini ihmal ettiğini, ÜNOKS Enerji San. ve Tic. Ltd.

Şti.’ne ortak ettiği 30.06.2016 tarihinde istifa eden müvekkili şirket çalışanı ... ile ...’a toplam (50.000,00 + 50.000.00) = 100.000,00 USD nakit prim ödediğini, müvekkili şirkete rakip şirket kuran şirket çalışanlarına prim ödenmesi işleminin hukuka, ticari ahlak ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, muvazaalı bir işlem olması nedeniyle hüküm ve sonuçlarının geçersiz olduğunu, anılan şirket çalışanları hakkında iş hukuku kapsamına giren rekabet yasağı nedeniyle Ankara Batı 1. İş Mahkemesi nezdinde 2017/764 ve 2017/765 E. No.lu dava dosyaları ile dava açıldığını,

davalının birlikte rakip şirketler kurduğu çalışanlara müdür olarak ödediği 100.000,00 USD’nin muvazaalı işlem olduğunu belirterek işlemin iptalini ve prim adı altında verilen 100.000,00 USD'lık zarar bakımından şimdilik 100 USD karşılığında 400 TL'nin ödenmesini, rekabet yasağının çiğnenmesi sonucunda oluşan zararların tespit edilmesine ve tazmin edilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bu belirsiz alacağı bakımından 100,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 16.07.2018 tarihli dilekçesiyle 100.000,00 USD alacağı bakımından dava dilekçesinde belirttiği 400,00 TL talebini 50.000,00 USD olarak belirlemiş, harcını bu miktar üzerinden tamamlamıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, GTC Elektrik Telekomünikasyon Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ... ve ... haricindeki çalışanlarına da prim ödendiğini, ödemelerin diğer şirket müdürü Dalyan Saltuk Alacuklu’nun bilgisi dahilinde yapıldığını, prim ödemelerinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, ÜNOKS Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin GTC Elektrik Telekomünikasyon Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne rakip olarak kurulmadığını, rakip olarak kurulduğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, primlerin ... ve ...’ın istifa etmeleri karşılığında ödendiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, işçinin hakettiği ücret ve ücrete ek prim alacağının haklı fesih halinde bile ödenmesi gerektiğini belirtmek suretiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'ün Ünoks Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti.’ni kurduğu 24.05.2016 tarihinde davacı GTC Elektrik Telekomünikasyon Metal San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin müdürler kurulu başkanı olarak anılan şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 626 ncı maddesinde belirtilen özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davrandığı, rekabet yasağını ihlal ettiği, ancak dava dışı Ünoks Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2016 ve 2017 yıllarında kayda değer bir ticari faaliyetinin olmadığı, özellikle davacı GTC Elektrik Telekomünikasyon Metal San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin Azerbeycan ve Türkmenistan'daki müşterileri ile herhangi bir ticari ilişki içerisinde bulunmadığı, davalı ...’ün özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davranışları, rekabet yasağını ihlal etmesi sonucunda davacı GTC Elektrik Telekomünikasyon Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.’ni maddi zarara uğrattığı hususunun davacı GTC Elektrik Telekomünikasyon Metal San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nce kanıtlanmadığı, davacının yurtdışında üstlendiği işlerin başarıyla tamamlanmasına katkılarından dolayı diğer şirket çalışanlarının yanı sıra 16.05.2015 tarihinde ...’e 50.000,00 USD, ...'a 50.000,00 USD prim ödendiği, ... ile ... hakkında rekabet yasağını ihlal ettikleri iddiasıyla Ankara Batı 1. İş Mahkemesi nezdinde 2017/764 ve 2017/765 E. No.lu dava dosyaları ile dava açıldığı, toplam (50.000,00 USD+ 50.000,00 USD) = 100.000,00 USD’lık prim ödemesinin ... ile ...'dan talep ve dava edildiği, davaların reddine karar verildiği,

... ile ...'a geçmiş hizmetlerindeki başarıları dolayısıyla yapılan toplam 100.000,00 USD prim ödemesinin, işbu dava dosyası kapsamında şirket zararı olarak davalı ...'den talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

18.04.2018 tarihli duruşma zaptı 6 no'lu ara kararında harca ilişkin usul hatası yapıldığını, davalı ...'ın Ünoks Enerji'yi birlikte kurduğu davacı şirketin iki çalışanına fazladan 57.500,00 USD ödendiğini gösteren kesin delilin dinlenmediğini, davalının bu dava ile bağlantılı aynı mahkemede görülüp karara bağlanan 2017/209 E. sayılı dosyasındaki savunmasında şirket ortaklar kurulu kararı ile iki çalışana 42.500,00 USD prim ödemesi yapıldığını beyan ettiğini, davalının bu savunmasının kesin delil mahiyetinde olduğunu, yapılan prim ödemelerinin muvazaalı olduğunu, davacı şirkete zarar verdiğini,

davacı şirkete bağlılık yükümlülüğüne ve rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini, davalının ikinci müdürün e-postasına dayanak göstererek davacı şirketin oluşan zararından kurtulamayacağını, ödeme tarihinde müdürler kurulu başkanı olan davalı ile ikinci müdürün birlikte kendi başlarına kararlar alarak 100.000,00 USD ödeme yaptıklarını, ortaklar kurulu kararı alınmadan ödeme yaptıklarını, zarardan sorumlu olduklarını, zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, bilirkişi raporunun denetime elverişsiz ve eksik incelemeye dayandığını, bu rapora dayanılarak karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu,

bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini ve ayrıca davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin kararında müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edildiğini, ancak davacı yanın dava dilekçesinde yabancı para alacağının tahsilini talep ettiği, yabancı para alacağının karar tarihi itibariyle Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL'ye çevrilerek hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken karar tarihi yerine dava tarihinin alınmasının hatalı olduğunu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini ve ayrıca davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı yanın davacı şirketin müdürler kurulu başkanı olmasına rağmen dava dışı şirket ortağı olmasından ötürü özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davrandığı, rekabet yasağını ihlal ettiği iddia edilmiş olmasına rağmen davacı şirketin maddi zarara uğradığı hususunun davacı yanca somut bilgi belgelerle ispatlanamadığı, iş mahkemesinde açılan her iki davanın retle sonuçlandığı, kararların davacı şirket tarafından istinaf edildiği,

her iki istinaf talebinin de esastan reddedildiği ve kararların temyiz edilmeyerek kesinleştiği, ilk derece mahkemesinin 18.04.2018 tarihli duruşma zaptının 6 no'lu ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından davacı yanın buna yönelik istinaf başvurusuna itibar edilmediği, dava tarihi gözetilerek belirlenen TL üzerinden davalı yararına reddedilen miktar gözetilerek vekalet ücreti hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız rekabetin giderilmesi ve oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6102 sayılı Kanun'un 626 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,