Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3734 K.2024/6559

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, taraflar arasında 22.06.2015 tarihinde imzalanan sözleşmeler ile "THE ULTIMATE GUIDE TO TOEFL IBT READING STRATEGIES & PRACTICE, 'THE ULTIMATE GUIDE TO TOEFL IBT LISTENING STRATEGIES & PRACTICE', 'THE ULTIMATE GUIDE TO TOEFL IBT SPEAKING STRATEGIES & PRACTICE', 'THE ULTIMATE GUIDE TO TOEFL IBT WRITING STRATEGIES & PRACTICE', 'TOEFL IBT VOCABULARY', 'YDS KELİMELERİ', 'YDS OKUMA PASAJI TEKNİKLERİ',

"YDS TEKNİKLERİ 2016-2017" 'YDS İNGİLİZCESİ TAMAMEN TÜRKÇE ANLATIMLI' VE 'YDS İNGİLİZCESİ ALIŞTIRMA KİTABI'" adlı kitaplarının basım ve yayın haklarını 2 yıl ile sınırlı olmak üzere 22.06.2017 tarihine kadar davalı Şirkete devrettiğini, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (5846 sayılı Kanun) uyarınca 22.06.2017 tarihinden itibaren bütün hakları tarafına geçen 10 adet kitabın davalı şirketçe basımı, çoğaltılması ve pazarlanmasının devam etmesinin, ayrıca belirtilen kitaplardan en çok satılan 5 tanesinde yazar olarak başka kişilerin belirtilmesinin,

"YDS TEKNİKLERİ 2016-2017" adlı kitabın kapağındaki " 2016-2017" ibaresinin muvafakatı olmadan çıkarılmasının eser sahipliğinden kaynaklanan maddi ve manevi haklarını ihlal ettiğini, yine

"YÖKDİL YDS LYS 5 İngilizce Kelimeleri 1, YÖKDİL YDS LYS 5 İngilizce Kelimeleri 2, YÖKDİL YDS LYS 5 İngilizce Kelimeleri 3, YÖKDİL YDS LYS 5 İngilizcesi Seviye 1, YÖKDİL YDS LYS 5 İngilizcesi Seviye 2, YÖKDİL YDS LYS 5 İngilizcesi Seviye 3, TOEFL İBT Deneme Sınavları Set 3, TOEFL İBT Deneme Sınavları Set 4, TOEIC Vocabulary" adlı kitaplarının basım ve yayın haklarının 28.07.2017 tarihinde imzalanan sözleşme ile 2 yıl ile sınırlı olmak üzere davalı şirkete devrettiğini, anılan kitaplar için düzenlenen bandrol talep formu ve taahhütnamelerde eser sahibi olarak başka kişilerin belirtildiğini,

ayrıca izni olmadığı halde anılan kitapların dağıtım hakkının yine davalı şirketin sahibi olduğu dava dışı şirkete devredildiğini, davalının bu eylemlerinin eser sahipliğinden kaynaklanan maddi ve manevi hakların ihlal edildiğini ileri sürerek davalı Şirkette bulunan 21 adet kitabın toplatılmasını, imhasını, 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi uyarınca şimdilik 1,050,00 TL maddi tazminatın ve aynı Kanun'un 70 inci maddesi uyarınca ileride değeri belirlenmek üzere manevi tazminatın faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde,davacıya ait dava konusu kitapların, sözleşmelerde belirtilen süre ve baskı sayıları dikkate alınarak herhangi bir ihlal söz konusu olmadan basılıp, dağıtıldığını ve satışının yapıldığını, ...'in müvekkili şirketin çalışanı olduğunu, bazı kitaplarda editör olması ve bandrol işlemleri ile ilgilenmesinden dolayı sadece bazı bandrol talep formlarında sehven eser sahibi olarak kendi adının yazıldığını, işbu maddi hatanın kitaplar üzerinde bulunmadığını, bandrol talep formlarındaki maddi hatanın Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü nezdinde düzeltilebilen bir hata olduğunu,

bunun düzeltilmesi ile ilgili müvekkili tarafından gerekli işlemlerin yapılıp mahkemeye sunulacağını, davacıya taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden telif ödemesi yapıldığını, müvekkilinin satış yaptığı 3.şahıslara ait sitelerde yazar isiminin hatalı yazılmasından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, yazarın hassasiyetine binaen müvekkili tarafından da bu şahıslara ulaşılarak sonradan internet sitelerinde yer alan yazar isimlerinin düzelttirildiğini, halen daha hatalı olanlar varsa da müvekkili şirket ile bir ilgisi ve alakasının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince dosya içerisinde taraflar arasındaki sözleşmede yer alan baskı adetinden fazla baskı yapılıp yapılamadığının belirlenememesi, dosya içinde yer alan bandrol kayıtlarının taraflar arasında sözleşmede yer alan baskı sayısına uygun olması, sözleşme çerçevesinde mali hakların davalı tarafından kullanımının eser sahibinin mali haklarını ihlal etmeyeceği, bu kapsamda 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi kapsamında telif tazminatı hesaplanmasının mümkün olmadığı, yani davacının tazminat taleplerinin yerinde olmadığı, ayrıca davacı manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de herhangi bir miktar belirtmediğinden talebinin sadece maddi tazminat olarak değerlendirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün refi ve maddi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.