Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3799 K.2025/448

vekili Avukat ...

ASLİ MÜDAHİLLER

1- ... 2- ... vekilleri Avukat ...

BİRLEŞEN 2011/890 ESAS SAYILI DOSYADA

vekili Avukat ...

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararı asıl davada davacı-birleşen davada davalı şirket vekili ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilince duruşmalı, asli müdahiller vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl davada davacı-birleşen davada davalı şirket vekili Avukat ..., şirket yetkilisi... asli müdahil vekili Avukat ... ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı asil ... ve vekilleri Avukat ... ve Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arsa sahibi arasında düzenlenen 30.11.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin inşaatları tamamen bitirdiğini, oturma raporlarının alındığını, müvekkiline isabet eden F blok, 2 numaralı bağımsız bölümün ... ve ... isimli kişilere satıldığını, ancak davalının tapu devrini yapmadığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı F blok, 2 numaralı bağımsız bölüm tapu kaydının iptali ile müvekkili şirket adına tapuya tesciline,

müvekkilinin hak ettiği 3 adet bağımsız bölümün tapu devri mümkün olmadığından şimdilik 300.000,00 TL'nin oturma ruhsatlarının alındığı 07.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra tapu iptali ve tescil talebinden vazgeçtiğini belirtmiş, 01.12.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle 3.523.511,84 TL’nin 07.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı vekili, davalı yüklenici şirketin işi yarıda terk ettiğini, eksik işlerin müvekkili tarafından tamamlandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL eksik iş bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3. ... ve ... vekili asli müdahale dilekçesinde; müvekkillerinin davacı yüklenici şirket ile aralarında yapılan sözleşme ile dava konusu edilen villayı 585.000,00 TL bedelle tapu dışı satın aldıklarını, bedelin tamamının davacı şirkete ödendiğini, ancak tapu devrinin yapılmadığını, müvekkillerinin tapu sahibi ...'e karşı İzmir 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2010/730 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, davanın derdest olduğunu ileri sürerek asli müdahale isteklerinin kabulü ile F blok, 2 numaralı bağımsız bölümünün tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yüklenicinin inşaatı % 46,7 seviyesine getirip terk ettiği, kalan bölümünün ise müvekkili tarafından tamamlandığını, söz konusu işten müvekkilinin zarara uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda asli müdahillerin ileri sürdüğü tapu iptali ve tescil isteği bakımından, asli müdahiller tarafından İzmir 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2010/730 Esas sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğu, davacı yüklenici tarafça eksik bırakılan iş bedelinin arsa sahibine ödenmesi durumunda sözleşme ile kararlaştırılan dava konusu 3 adet dairenin bedeline hak kazanacağı gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına,

asli müdahillerin tapu iptali tescil isteklerinin derdestlik nedeniyle usulden reddine, davacının üç adet bağımsız bölümün bedeli ile ilgili isteğinin kabulüne, birleşen dava kapsamında belirlenen 100.000,00 TL eksik iş bedelinin davalı ...’e ödenmesi kaydıyla.

3.523.511,84 TL alacağın birleşen davanın konusu eksik iş bedelinin ödendiği tarihten itibaren yürütülecek avans faiziyle birlikte davalı ...’ten tahsiline, birleşen davanın kabulü ile 100.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde; asıl dava bakımından faiz başlangıç tarihinin iskân tarihi ya da ihtarın tebliğ tarihi olması gerektiğini, 100.000,00 TL’nin bloke edilmesi gerektiği halde hükümde yer almasının ve birleşen davada eksik işlerin varlığının kanıtlanmadığı halde kabule karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

2. Davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemenin görevsiz olduğunu, asli müdahale talebinin usulüne uygun olmadığını, yüklenicinin işi tamamlamadığını ve büyük oranda eksik bıraktığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, delillerin değerlendirilmediğini, davacıya hakettiğinden fazla daire bedelinin verildiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

3. Asli müdahiller vekili temyiz dilekçesinde; derdestlik nedeniyle davanın reddinin doğru olmadığını, vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyanın içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl davada tapu iptali ve tescil, alacak, birleşen davada alacak istemine ilişkindir.

1.a. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla, davacı-birleşen davada davalı yüklenici vekilinin birleşen davaya ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.a. Asli müdahiller ... ve ... tarafından davalı arsa maliki ... aleyhine İzmir Tüketici Mahkemesi'nin 2010/730 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil istemli dava açılmış olup, iş bu davada da aynı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve tescili için asli müdahale talep edilmiştir. Bu durumda asli müdahillerin talepleri bakımından 6100 sayılı HMK’nın 114/1-ı maddesi gereğince derdestlik koşullarının mevcut olduğu ve taleplerinin halen derdest olan İzmir Tüketici Mahkemesi'nin 2010/730 Esas sayılı dosyasında değerlendirileceği tabi olduğundan asli müdahiller vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.b. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ve davalı vekillerinin asıl davaya ilişkin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.c. Davacı ile davalı arasında 30.11.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olup, davacı-birleşen dosyada davalı yüklenici, davalı-birleşen dosyada davacı arsa malikidir.

Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında yapılacak iş açıkça gösterilmiş olup, öncelikle yüklenicinin işi terk ettiği fiili seviyenin tespit edilmesi, bilirkişiden alınacak raporla tespit edilen bu seviye ile inşaatın mevcut seviyesi arasındaki imalat bedelinin eksik işler bedeli olarak birleşen davada hüküm altına alınması, yüklenicinin hak etmiş olduğu bağımsız bölümler varsa bunlar hakkındaki tescil ve tazminat talepleri hakkında talep ve kabullerle bağlı kalınarak karar verilmesi gereğine işaret edilmiştir.

Bilirkişi heyetince düzenlenen 27.04.2022 tarihli ek raporda eksik iş bedelinin 843.300,69 TL, yüklenicinin hak ettiği bağımsız bölümler bedelinin ise 3.523.511,84 TL olduğu belirlenmiştir. Mahkemece davalı arsa malikinin eksik ve ayıplı iş bedelinin mahsup edilmesine yönelik taleplerinin 743.300,69 TL bakımından kabul edilerek, bu bedelin asıl davada hükmedilen 3.523.511,84 TL bağımsız bölümler bedelinden mahsup edilmesi ve bakiye kısım bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2.d. Davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 300.000,00 TL'nin oturma ruhsatlarının alındığı 07.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.12.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle 3.523.511,84 TL’nin 07.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece hükmedilen bedelin dava ve ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, eksik iş bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

V. KARAR

Yukarıda 1.a. bentte açıklanan sebeplerle davacı-birleşen davada davalı yüklenici vekilinin birleşen davaya ilişkin temyiz itirazlarının reddine, 2.a. bentte açıklanan sebeplerle asli müdahiller vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2.b. bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin asıl davaya ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.c. bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin, 2.d. bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-birleşen davada davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı-birleşen davada davalıya verilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-birleşen davada davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-birleşen davada davacıya verilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin asli müdahillerden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı-birleşen davada davalı ile davalı-birleşen davada davacıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,