Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3846 K.2023/4032

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen konkordato davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesisine ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, döviz kuru ve ekonomik kriz nedeniyle şirketin işlerinin bozulduğunu ileri sürerek, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini, konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.02.2022 tarih 2020/254 Esas 2022/90 Karar sayılı kararı ile davacının konkordato projesinin kabulü için aranan oy çoğunluğunun sağlandığı, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali bulunduğu, konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleştiği gerekçesi ile konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı ... bir kısım alacaklılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 05.07.2022 tarihli ve 2022/554 Esas, 2022/1229 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, bir kısım alacaklı vekillerinin istinaf taleplerinin ise İİK’nın 308 inci maddesinin a bendi uyarınca konkordatoya usulüne uygun itirazları olmadığından bahisle usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, alacaklılar Aba Tekstil A.Ş. Yıldız Yangın Söndürme A.Ş. ve Akbank A.Ş. temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, 27.12.2022 tarih, 2022/4751 Esas 2022/6087 Karar sayılı ilamla alacaklıların konkordatoya itiraz ettiği ve istinaf hakları bulunduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı Yıldız Yangın Söndürme A.Ş.’nin istinaf isteminin feragat nedeniyle reddine; diğer alacaklıların istinaf istemleri yönünden ise davacı şirketin mali durumunun kısa vadeli borçlarını dahi karşılayacak düzeyde olduğu, ödemelerin uzun vadeye yayılmasını öngören projenin bir finansal enstrüman niteliği taşıdığı gerekçesleriyle istinaf istemlerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına; hakkında konkordato şartları oluşmayan davacının konkordato isteminin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde ticari faaliyetlerinin döviz kuruna dayanmasına rağmen hükme esas alınan raporda borçları yönünden güncel döviz kurunun nazara alınmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, İcra ve İflas Kanunu’nun İİK’nın 286 vd.,

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,