Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3853 K.2023/6529

Mirasçılık belgesi verilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asli müdahil kayyım Çorum Deftertarlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ...'ın Soyadı Kanunu'ndan önce yaşamış ve nüfusa kayıtsız olarak vefat ettiğini, resmi nüfus kayıtlarında oğlu ...'nin baba adı olarak ...'ın geçtiğini ve ailenin o dönemde Kubatoğullarından lakabı ile bilindiğini, bu nedenle ...'ın veraset ilamının çıkartılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; 3561 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri gereği Hazinenin hak ve menfaatlerinin söz konusu olması ve Çorum ilinde bulunan taşınmazlar nedeniyle maliklerinden ... 'a defterdarın kayyım tayin edildiğini, davayı haricen öğrendiklerini, ileride herhangi bir sıkıntıya mahal vermemek bakımından ... 'ın menfaatlerini korumak amacıyla müdahil olarak davaya kabullerine karar verilmesini talep etmiş, açılan davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda 23.02.2017 tarihli ve 2016/312 Esas, 2017/163 Karar sayılı kararıyla "davanın kabulüyle, kök muris ...'ın mirasçılarının ve miras paylarının tespitine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda (III) numaralı bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve asli müdahil kayyım vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 08.05.2018 tarihli ve 2018/443 Esas, 2018/3585 Karar sayılı ilâmıyla “...mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.... murisin diğer mirasçılarının belirlenmesinin mahkemenin görevine girdiği gözetilerek mevcut kayıtlar gözetilmek suretiyle mirasçılık durumlarının belirlenmesi, gerekirse resen tanık dinlenilmesi ve zabıta araştırması yapılması, nüfusta kayıtlı iseler nüfus aile kayıtlarının getirtilmesi, mirasçılık durumları ile ilgili bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekmektedir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir...'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, yukarıda karar başlığında belirtilen 27.04.2023 tarihli ve 2018/670 Esas, 2023/719 Karar sayılı kararında "...bozma ilamında belirtilen nüfus aile kayıtlarının ikmali ve gelen kayıtlara göre mirasçılık durumlarının tespiti ile ilgili bilirkişiden ek rapor alınarak...

1320 (Miladi: 1904) ve 1328 (miladi: 1912) tarihli Genel Nüfus Sayım ve Yazımlarından ve Medeni Kanundan önce vefatı ile murisin mirasının Emlakta Faiz hükümlerine, Arazide ise 6 Safer 1284 (Miladi:9 Haziran 1867) Tarihli Vakıf Musakkafat ve Müsteğallatın İntikal Usulü Hakkındaki Kanun hükümlerine göre, Medeni Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra vefat etmiş olanların da miraslarının kendi mirasçıları arasında Türk Medeni Kanun hükümleri gereğince taksim edilmesi gerektiği, bu nedenle miras paylarının emlakta ve arazide olmak üzere belirlendiği..." gerekçesiyle "...davanın kabulüyle,

kök muris Kubatoğlu ...'ın mirasçılarının ve miras paylarının tespitine..." karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda (B.) bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahil kayyım Çorum Defterdalığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Kayyım vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılmadığını, bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu ve nüfus kayıtları ile irtibatın sağlanamadığını, murisin kim olduğunun bilinmediğini, hükmün infaz kabiliyetinin de bulunmadığını, şahsın bilinen taşınmazları ortaklığın giderilmesi davalarıyla satılıp paraya çevrildiğini, mirasın emlak ve arazi hissesi şeklinde paylaştırıldığını, bu nedenle hükmün infazının günümüz şartlarına uyarlanması gerektiğini, aksi taktirde kararın infazında sıkıntılar doğabileceğini ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olup; uyuşmazlık mahkeme kararının bozma ilamı gereklerine, eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 7 inci, 30 uncu, 598 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598 inci maddesine göre başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, Sulh Mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.

2. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir (TMK m. 7). Hakim çekismesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.

3. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Hakim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü delillerle yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re'sen araştırma prensibi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.

4. Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir.

5. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi asli müdahil kayyım vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerin yeniden kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı görüldüğünden hükmün onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asli Müdahil kayyım ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,