Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3853 K.2024/2229

1- Mahkemenin ilk kararında, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat davasında, dava dışı işçinin iş akdinin davalı şirket tarafından feshedildiği, feshe ilişkin kontrolün davacıda bulunmadığı, dava dışı işçinin işe başlatılmaması halinde 4 aylık ücret alacağına yönelik ödenen bedelin davalının sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararına karşı, davalı vekili temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizce işçinin işe iade edilmemesi nedeniyle işçiye ödenen bedelden tarafların yarı yarıya sorumlu tutulmaları gerektiği belirtilerek, mahkeme kararı bozulmuştur.

3- Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava dışı işçi tarafından işe iade istemiyle açılan davanın hem davacı idareye hem de davalı olan alt yükleniciye yöneltildiği, ikisi yönünden de karar verildiği, işçinin işe başlatılması yükümlülüğünün her ikisinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği; mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verildiği, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.