Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3913 K.2025/905

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı tarafa harfiyat ve makine kiralama hizmeti verdiğini, alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak başlatılan bu işlemlere itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Yol Yapı Müh. Mim. Müş. Gıda ve Hay. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde; icra dosyasında müvekkilinin ve davacının taraf olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, itirazın iptali davasının ise yasal 1 yıllık süre içerisinde açılmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen işlerin üç ortaklı bir adi ortaklık tarafından ihale ile alındığını, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından tüm ortakların hasım alınması gerektiğini, Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/147 E. sayılı dosyasının menfi tespit davası değil alacak davası olduğunu, söz konusu kararda davacının bir alacağının hüküm altına alınmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin bakiye 10.058,40 TL alacağı bulunduğu ve icra takibinden önce temerrüt oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların Ankara 17. İcra Dairesi'nin 2017/2451 Esas sayılı dosyasında 10.058,40 TL asıl alacak yönünden yaptıkları itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; reddi hakim taleplerinin nazara alınmadığını, bilirkişi raporunun hukuka aykırı olup bilirkişinin tarafsızlığını yitirdiğini, Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/147 Esas sayılı dosyasından verilen onama ilamına yanlış anlam atfedildiğini, alacaklarının daha fazla olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR