Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3932 K.2024/2820

Vekili Avukat ...

BİRLEŞEN

DAVALARDA DAVACILAR

1 -... 2 -... 3 -... 4 -... Vekili Avukat ...

BİRLEŞEN 2019/125 ESAS SAYILI

DOSYADA

DAVALILAR : 1 -... Vekili Avukat ... 2 -... Vekili Avukat ... 3 -... Vekili Avukat ... 4 -... Vekili Avukat ... 5 -... 6 -Merve Hasaltun Anbaroğlu 7 -... 8 -...

BİRLEŞEN 2020/426, 427 VE 428 ESAS SAYILI

DOSYALARDA DAVALILAR

1- ... Vekili Avukat ... 2- Ziraat Bankası Vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 20.09.2019

HÜKÜM : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ

Konya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/113 E., 2022/8 K.

1- İlk derece mahkemesince taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin ileriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil, taşınmazlar üzerinde yer alan haciz ve ipotek kayıtlarının terkini talepli asıl ve birleşen davalarda; asıl ve birleşen davalara konu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin ileriye etkili feshine, yüklenici ve 3.kişiler adına kayıtlı tapuların iptali ile davacı arsa sahipleri adına tesciline, taşınmazlar üzerindeki haciz ve ipotek kayıtlarının terkinine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılar Türkiye ...., Yapı Kredi BankasıA.Ş., Ziraat Bankası A.Ş., Halk Bank A.Ş., .... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi tarafından, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına ve yüklenici ve 3.kişiler adına kayıtlı tapuların iptali ile davacı arsa sahipleri adına tesciline, taşınmazlar üzerindeki haciz ve ipotek kayıtlarının terkinine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalılar Türkiye ...., ...., Ziraat Bankası A.Ş., Halk Bank A.Ş., .... vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalı bankaların iyi niyetli 3. kişi olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davalılar vekillerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.