Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3933 K.2024/1006

1- İlk derece mahkemesince, alacak davasında davacının sözleşmeden kaynaklanan 5 aylık gelir kaybını talep edebileceği ve bunun tutarının 513.752,35 TL olduğu gerekçesiyle davacının gelir kaybına ilişkin talebinin kabulüne, 10.000,00 TL'ye yönelik olan talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi tarafından davalı şirketin sözleşmeyi haklı bir nedenle feshettiğine ilişkin iddialarının dosya kapsamına uygun olmadığı, ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davalı tarafa yemin deliline dayandığının hatırlatılmamış olmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; alınan bilirkişi raporunda davacının sözleşmenin feshinde kusurunun olmadığı belirlendiğinden davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.