Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3938 K.2023/4009

Taraflar arasındaki hakem kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince (İlk Derece) davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece) kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

İptal davasında davacı vekili, davalı tarafın bakiye bedellerin ödenmediği ve haksız fesih iddialarıyla İstanbul Tahkim Merkezi nezdinde 2022/430-DA numaralı tahkim dava dosyasıyla tahkime başvurduğunu, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin 11.maddesine göre sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların İstanbul Tahkim Merkezi nezdinde tahkim yargılamasıyla çözümleneceğini, tahkim yargılaması sırasında tahkim heyeti tarafından taraflara usuli zaman çizelgesi gönderildiğini, bu zaman çizelgesine göre duruşma tarihinin 07/11/2022 günü olarak belirlendiğini,

nihai karar tarihinin ise duruşma sonrası dilekçenin sunulmasının ardından 1 ay olarak belirlendiğini, İSTAÇ Seri Tahkim Kuralları 7.madde uyarınca nihai hakem kararının dosyanın hakeme havale edilmesinin ardından 3 ay olduğunu, ancak tahkim hakeminin talebi üzerine iş yoğunluğu nedeniyle bu sürenin 04/01/2021 tarihine uzatıldığını, davanın taraflarınca da bu talebin kabul edildiğini, gelinen aşamada nihai hakem kararının 05/01/2021 tarihinde saat 16.53'te taraflara İSTAÇ Hakem Sekreteryası tarafından e-posta yoluyla gönderildiğini, buna mukabil ıslak imzalı nihai hakem kararının 16/01/2023 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini,

yasanın amir hükmü uyarınca hakem kararının tahkim süresi içerisinde verilmemesinin hakem kararının iptal nedeni olduğunu, olayda hakem kararının süresi içerisinde verilmediğini, e-posta gönderisi esas alınsa dahi 05/01/2023 günü kararın verildiğini, alacaklı vekilince hakem kararının Ankara 29.İcra Müdürlüğü'nün 2023/418 Esas sayılı dosyasıyla ilamlı icra takibi konusu yapıldığını ileri sürerek 04/01/2023 tarihli hakem kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

İptal davasında davalı vekili, hakem kararının 04.01.2023 tarihinde verildiğini, davalının karar tarihi ile tebligat tarihini karıştırdığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi ilk derece mahkemesi sıfatıyla baktığı yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına göre, tek hakem tarafından verilen 04/01/2023 tarihli nihai kararın Sekreteryaya iletilmesi akabinde 05/01/2023 tarihinde taraflara e-tebliğe çıkarıldığı, tahkim yargılamasının sözleşmenin 19. maddesi gereğince Türk Hukuk Kuralları kapsamında yazılı usulde yapıldığı ve İSTAÇ Seri Tahkim Kuralları gereğince tek hakem tarafından seçildiği 15/09/2022 tarihinden itibaren yargılamaya başladığı ve tarafların mutabakatı ile 04/01/2023 tarihinde karar verildiği,

dolayısıyla dosya kapsamında bulunan belgelerden hakemin yasaya ve sözleşmeye uygun olarak oluşturulduğu, süresi içerisinde yargılamaya başlandığı ve yargılamanın süresi içerisinde bitirildiğinin tespit edildiği, iptal davasında davacı yanın hakem kararının taraflarca da kabul edilen 04/01/2023 tarihinden sonraki bir tarihte verildiğine yönelik iddiayı ispatlayacak bir delil ya da belgenin dosyaya sunulamadığı, yapılan incelemede hakem yargılamasının usulü hükümlere uygun şekilde yürütüldüğü,

İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6.maddesinde düzenlenen "adil yargılanma ilkesi" ile Anayasa'nın 36.maddesinde düzenlenen "hak arama hürriyeti" nin ihlali sonucunu doğuracak herhangi bir uygulama ya da kamu düzenine aykırı bir işlem yapılmadığı sonucuna varıldığı, açılan iptal davasında re'sen incelenmesi gereken kamu düzenine aykırılık ve tahkime elverişli olmama hali bulunmadığı gibi, davacı tarafça ileri sürülen iptal sebebi ve Dairece HMK'nın 439. madde kapsamında incelenmesi gereken sebepler yönünden usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından açılan iptal davasının reddine karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Kararda hakem kararının taraflarca da kabul edilen 04/01/2023 tarihinden sonraki bir tarihte verildiğine yönelik iddiayı ispatlayacak bir delil ya da belgenin dosyaya sunulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, dava dilekçesi ekinde bulunan e-posta kayıtlarıyla nihai hakem kararının taraflara 05/01/2023 tarihinde gönderildiğinin ispatlandığını,

2- Hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü olduğunu, nihai hakem kararının 04/01/2023 tarihinden sonraki bir tarihte taraflara teslim edildiğinin e-posta kayıtlarıyla da sabit olduğunu, Mahkemenin belirtilen hususa ilişkin herhangi bir tereddüt yaşaması halinde konunun aydınlatılması adına İSTAC sekreteryasından ilgili kayıtları isteme yetkisini haiz olduğunu, belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 407 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tek hakem taraflara gönderdiği 14/12/2022 tarihli e-mailde; duruşma sonrası beyan dilekçelerinin sunulması için son tarihin 21/11/2022 olarak öngörülmüş olması ve iş yoğunluğu nedeniyle tahkim süresinin 04/01/2023 Çarşamba gününe kadar uzatılmasını teklif etmiş, taraf vekillerince e-mail yoluyla bu talep kabul edilmiş, tek hakem tarafından 04/01/2023 tarihinde nihai karar verilmiştir. Hakem tarafından verilen 04/01/2023 tarihli nihai kararın Sekreteryaya iletilmesi akabinde 05/01/2023 tarihinde taraflara e-tebliğe çıkarılmıştır. Bu durumda karar, taraflarca muvafakat edilen 04/01/2023 tarihinde verilmiş, süresi içerisinde yargılamaya başlanmış ve yargılamanın süresi içerisinde bitirildiği anlaşılmıştır.

3.HMK’nın 439. maddesinde yer alan iptal sebepleriyle sınırlı yapılan incelemede; davacının, iddiasının aksine hakem kararının taraflarca muvafakat edilen tarihte verildiğinin anlaşıldığı, hakem yargılamasının usulü hükümlere uygun şekilde yürütüldüğü, eşitlik ilkesine aykırı hareket edildiği yönünde somut delil ileri sürülmediği, kamu düzenine aykırı bir işlem yapılmadığı, yetki aşımı olmadığı da dikkate alındığında temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine (İlk Derece) gönderilmesine,