Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3952 K.2023/4357

Hasımsız olarak konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım alacaklılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince bir kısım alacaklıların istinaf başvurularının usulden reddine; diğer alacaklıların istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına; yeniden hüküm tesisine; konkordato isteminin reddine karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi kararı katılma yoluyla davacılar vekili ve alacaklı Garanti Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacıların ayakkabı satışı yapan esnaf olduğunu, zaman içinde ekonomik durumunun bozulduğunu, kısa vadeli borçlarını ödemekte zorluk yaşadığını, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılara ait konkordato projesine ilişkin İcra ve İflas Kanunu’nun 302 inci maddesinin birinci fıkrasında aranan oy çoğunluğunun sağlandığı, konkordato projesinin tasdik şartlarını taşıdığı gerekçesi ile konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı bir kısım alacaklılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı vekilleri istinaf dilekçelerinde ayrı ayrı; davacının konkordatoya layık olmadığını, tasdik için aranan şartlara haiz olmadığını ayrı ayrı ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklılar Yapı Kredi A.Ş., Garanti Bankası A.Ş., Halk Bank A.Ş. ve Lescon Spor Giyim A.Ş. yönünden konkordatoya usulüne uygun itirazları bulunmadığından istinaf istemlerinin usulden reddine karar verilmiştir. Alacaklılar İş Bankası A.Ş. ve Akbank A.Ş. yönünden ise istinaf istemlerinin kabulü ile konkordato projesinin inandırıcılıktan uzak olduğundan bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine ve konkordato isteminin reddine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi davacı vekilinin temyiz istemini 20.09.2023 tarihli ek kararla süresinden sonra yapıldığından bahisle reddetmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve alacaklı Garanti Bankası A.Ş. temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Alacaklı Garanti Bankası A.Ş. temyiz dilekçesinde; istinaf istemlerinin haksız olarak incelenmediği ve konkordatonun reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davacı vekili temyiz dilekçesinde ve katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; mahkemece verilen asıl kararı ve ek kararı temyiz ettiğini, temyiz istemlerinin süresinde olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiğini, konkordato şartlarını sağladıklarını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, İcra ve İflas Kanununun İİK’nın 286 vd.

3. Değerlendirme 1-Alacaklı Garanti Bankası A.Ş. vekilinin temyiz istemi ve davacı vekilinin bu temyize katılma yoluyla temyiz istemi bakımından:

İlk derece mahkemesince konkordato projesinin tasdikine karar verilmişse de Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine ve davanın reddine karar verilmiştir. Buna karşın alacaklı Garanti Bankası A.Ş. tarafından temyiz talebinde bulunarak istinaf istemlerinin incelenmediği ve konkordatoya itiraz ettikleri bildirilmiştir.

Hali hazırda konkordatonun tasdikine ilişkin karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılmış olduğundan alacaklının temyiz isteminde hukuki yarar bulunmamaktadır. Kural olarak katılma yoluyla temyiz isteminin kaderi temyiz başvurusunun kaderine bağlıdır. Bu itibarla alacaklı vekilinin temyizinde hukuki yarar bulunmadığından davacı vekilinin bu temyize katılma yoluyla temyiz isteminin de reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin 20.09.2023 tarihli ek karara ilişkin temyiz itirazları bakımından: a)Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

b)Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1-Alacaklı Garanti Bankası A.Ş. vekilinin temyiz isteminin ve davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin REDDİNE,

2-Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından müdahil Garanti Bankası A.Ş.'den harç alınmasına yer olmadığına,

Fazla yatırılan temyiz harcının talep halinde ilgilisine iadesine,