Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4016 K.2024/860

1-Mahkemece, kombiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takibe itiraz edilmesi üzerine, İİK’nın 174. maddesi hükmüne dayalı olarak, borçlunun itirazının kaldırılması ve iflas istemiyle açılan dava sonucunda, davacı tarafın alacağının varlığını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2-Mahkeme kararına karşı, davalı vekilince temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin (Yargıtay kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 30.03.2021 tarihli ve 2021/451 E. ve 2021/1281 K. sayılı ilamıyla, taraflar arasında düzenlenen 23.06.2004 tarihli sözleşmenin, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 114. maddesi uyarınca, borcun yenilenmesi niteliğinde olduğu, bu sözleşme kapsamında davalı kooperatif tarafından davacıya ciro ve keşide edilen senetlerin ödenip ödenmediği araştırılıp, borcun bulunduğunun tespiti halinde davalı tarafa depo emri çıkarılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, karar davacı yararına bozulmuştur.

3. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı kooperatifin davacıya toplam 68.361,85 TL borcu bulunduğunun tespit edildiği, daha önceki depo emri üzerine ödenen 7.000,00 TL’nin mahsubuyla bakiye 61.361,85 TL’nin ödenmesi için gönderilen depo emrinin davalı tarafça yerine getirildiği gerekçesiyle, iflas talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış keza; depo emrine konu borç miktarını tespit eden bilirkişi raporunun olaya uygun ve içerik itibariyle denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin, temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.