Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4031 K.2023/4149

Taraflar arasında alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iletim sistemini kullanan dava dışı şirketle sistem kullanım anlaşması imzalandığını, sistem kullanım anlaşmasının 9 ncu maddesi uyarınca Mart 2013 dönemine ait 1.679.433,56 TL bedelli ceza faturası düzenlendiğini, borç nakil sözleşmesi ile davalı şirketin dava dışı şirketin borcunu üstlendiğini, dava konusu faturanın borç nakil sözleşmesine konu olmasına rağmen davalı şirket tarafından ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak Mart 2013 dönemine ait 1.679.433,56 TL bedelli faturanın son ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davanın dayanağı olarak gösterilen faturanın hukuka aykırı bir şekilde ön şart yerine getirilmeden kesildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6446 sayılı Kanuna 8 nci maddenin 2. fıkrasının (d) bendinin uygulamasından kaynaklanan uyuşmazlıklar idari yargıda görüleceğine ilişkin hüküm eklendiğini, mevcut davada idari yargı görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan kanun değişikliği ile sadece sistem kullanım ihlalleri nedeniyle teşekküllerinin uyguladığı yaptırımlara karşı sistem kullanıcılarının açtığı davalarda ilişkin olduğunu, söz konusu kanun değişikliğini sırf lafzi olarak değil sistematik olarak yorumlamak gerektiğini, bu değişiklikten teşekküllerince özel hukuk tüzel kişileri olan ticaret şirketleri aleyhine açılan davaların da idari yargıda görüleceği sonucuna ulaşmanın mümkün olmadığını,

zira fatura alacağına dönüşen yaptırımlar için sistem kullanıcıları olan şirketlerin karşılarında kamu tüzel kişisi olarak değil özel hukuk tüzel kişisi olarak yer aldığını, benzer dava hakkında Uyuşmazlık Mahkemesinin davanın çözümünde adli yargının görevli olduğuna karar verdiğini, dava konusunun idari işlem veya eylem olmadığını, iş bu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, sistem kullanım anlaşması uyarınca düzenlenen ceza ücretine ilişkin faturaya konu alacağın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun ek madde 3 ve 8 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 39 ncu maddesi ile, 6446 sayılı Kanuna eklenen "EK MADDE 3" ile, 6446 sayılı Kanunun 8 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin uygulamasından kaynaklanan uyuşmazlıkların idari yargıda görüleceği düzenlenmiş, 7257 sayılı Kanunun 46 ncı maddesi ile de bu Kanunun yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Bu halde bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlâllerine yönelik ceza-i şartlara ilişkin uyuşmazlıkların idari yargı yolunda görüleceği düzenlenmiş olup Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 31.05.2023 tarihli ve 2022/(15)6-300 Esas, 2023/538 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.

3. Temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,