Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4036 K.2023/9824

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanıklara yüklenen suçun kanun maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırı itibariyle kabulünde yasal olanak bulunmayan katılan ... Belediyesi vekilinin duruşma talebinin 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanıklar hakkında Beylikova Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2015 tarihli iddianamesi ile köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan cezalandırılmaları için kamu davası açılmıştır.

2. Beylikova Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan beraat kararları verilmiştir.

3. Beylikova Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı, şikayetçi Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 15.11.2022 tarihli kararı ile ''...Şikayetçi ... davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden ve seri muhakeme usulü değerlendirilmemesi...'' sebepleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Beylikova Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan, beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Hazine vekilinin temyiz isteği, eksik inceleme üzerine karar verildiğine ilişkindir. 2.Katılan ... Belediyesi vekilinin temyiz isteği, suçun sabit olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.Tebliğname yönünden;

6360 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin onüçüncü fıkrasındaki "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi olur." hükmü uyarınca; mağdurun Alpu Belediyesi olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B.Katılan ... Belediyesi vekilinin ve katılan Hazine vekilinin temyiz istekleri yönünden;

1. Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıkların ilk sorgu tarihi olan 15.09.2015 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Beylikova Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2023 tarihli kararına yönelik katılan Hazine vekilinin ve katılan ... Belediyesi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,