Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4038 K.2024/2408

1- İlk derece mahkemesince, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında taraflar arasında imza edilen hizmet alım sözleşmesinin eki mahiyetindeki teknik şartnamenin 6.24.11.maddesinde "Kamu kurum ve kuruluşlarınca veya mevzuatla sağlanan her türlü destek/prim/teşvik vb. Faydalar Türk Kızılay'ına yansıtılacaktır. Bu tür faydalar aylık hizmet bedeli hesaplandıktan sonra düşülecek ve daha sonra vergi mevzuatına uygun olarak fatura düzenlenecektir." yönünde hüküm bulunduğu, davacının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü kapsamında, anılan teknik şartname hükmünün geçersizliğini ileri sürme imkanının da söz konusu olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından davacının tacir olup basiretli davranma yükümlülüğünün bulunması, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile eki şartname kapsamına göre davacının 5510 sayılı yasa hükümleri uyarınca yararlandığı teşvik ve indirimleri Türk Kızılay'ına aktarmayı kabul etmiş olması, bu çerçevede yapılan kesintilerin sözleşme hükümlerine uygun olması, söz konusu bu kesintilerin de Türk Kızılay'ına yansıtılmış olması gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; taraflar arasındaki sözleşmenin eki olarak sayılan teknik şartnamenin 6.24.11.maddesi dikkate alındığında davacının taleplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.