Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/404 K.2024/2563

1- İlk derece mahkemesince, kesin hesapta alacak davası konusu iş kalemlerine uygulanan revize fiyatların 43-EK no.lu ara hakedişlerde de uygulandığı, yüklenicinin ara hakedişlere Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40.maddesine uygun herhangi bir itirazının bulunmadığı, bu suretle ara hakedişlerin yüklenici-davacı yönünden kesinleştiği, ara hakedişlere göre yapılan ödemelerin avans ödemesi olduğuna dair düzenlemenin iş sahibi-davalı ile ilgili olup, yüklenici yönünden uygulanmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen davada davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı asıl ve birleşen davada davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davacının, dava konusu edilen hakedişlere delil sözleşmesi niteliğinde olan sözleşme eki YİGŞ’nin 39. maddesinin 4. fıkrasının (e) bendi gereği usulüne uygun itirazının olmadığı anlaşıldığından asıl ve birleşen davada davacı vekilinin, temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.