Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4054 K.2024/4203

1-İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında, davacı yüklenicinin bedelini talep ettiği fazla inşaat alanı imalatı ve ilave işlerin taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme kapsamında olduğundan bedel talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince ve davalılar vekilince katılma yolu ile istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafında yüklenicinin bedelini talep ettiğin iş ve imalatların taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 14.01.2011 tarihli ek sözleşme kapsamında olduğu, bunun yanısıra, sözleşmede teslimin tutanak ile yapılacağının belirtildiği, taraflar arasında inşaatın teslimine ilişkin herhangi bir tutanak düzenlenmediği,

davalıların cevap dilekçesinde projeye uygun imalatlar bulunmadığını iddia ettikleri ve eksik işlerin tamamlanması için davacı yükleniciye ihtarname gönderdikleri, iskan ruhsatı ve iş yeri açma ruhsatlarının da alınamadığını belirttikleri, bu durumda ifa yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı yüklenicinin fazla imalat bedeli talebinde bulunamayacağı, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış yine; yüklenicinin bedelini talep ettiği iş ve imalatların taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme kapsamında olduğu aynı zamanda davalıların projeye uygun imalatlar bulunmadığını iddia ettikleri ve eksik işlerin tamamlanması için davacı yükleniciye ihtarname gönderdikleri, henüz iskan ruhsatının alınmadığı, yüklenicinin ifa yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.