Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4068 K.2025/1765

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar asıl ve birleşen davalarda davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 24.05.2005 tarihli sözleşme ile erişim şebekeleri, bakım, onarım, arıza, ıslah, abone tesis, nakil ve hat toplama işinin üstlenildiğini, müvekkilin edimlerini yerine getirdiği halde iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğinin tespitine, bakiye hakediş bedeli, sabit yatırım bedeli, revizyon işlem bedeli ve mahrum kaldığı kâr olmak üzere toplam 15.000,00 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Asli müdahil vekili asli müdahale talep dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu işte davacı ile ortak olduğunu, davacının tek başına işi sonlandırması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 551.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/17 Esas sayılı davasında davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 20.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile Muğla iline ilişkin malzeme bedeli talebini 95.964,08 TL'ye yükseltmiştir.

4. Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/370 Esas sayılı davasında davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; asıl davada istemiş olduğu hakediş alacakları yönünden 1.615.000,00 TL, teminat mektuplarının haksız nakde çevrilmesi nedeniyle 500.520,00 TL, bilgisayar malzemeleri için 98.386,00 TL, mahrum kalınan kâr için 996.098,00 TL, revizyon bedeli olarak 150.000,00 TL olmak üzere toplam 3.360.004,00 TL'nin 06.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin feshedilip teminat mektuplarının paraya çevrildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/17 Esas sayılı davasında davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin haksız feshedildiğini, davacının müvekkili adına herhangi bir harcama yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

3. Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/370 Esas sayılı davasında davalı iş sahibi vekili dava dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.04.2015 tarihli kararı ile asli müdahilin davasının reddine, davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin davacı tarafından haklı feshedildiğinin tespitine, 5.000,00 TL hakediş alacağı ve 5.000.00 TL sabit yatırım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/370 Esas sayılı davada asli müdahilin davasının reddine, davanın kısmen kabulüne, 876.053,38 TL hakediş alacağı ve 98,386,00 TL sabit yatırım bedelinin 08.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

500.520,00 TL nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin 06.06.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/17 Esas sayılı davasında davanın kısmen kabulüne, 95.964,08 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 16.04.2015 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesince, birleşen 2008/17 Esas sayılı davada hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan iş sahibinin Antalya ve Muğla iş sahasında bu alacak kalemiyle ilgili isteyebileceği iş bedeli konusunda gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınması, birleşen 2011/370 Esas sayılı davada istenilen sabit yatırım bedeli ile ilgili talebin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş sahibi şirket tarafından dava dışı ...

Bilişim Çözümleri A.Ş.'ye yaptırılan TAS’ın (Telefon Arıza Sistemi) geçici kabulünün 30.11.2005 tarihinde yapılmasına rağmen kabul ve muayene işlemleri sonuçlanmadan 10.11.2005 tarihinde iş sahibi tarafından yükleniciye bildirimde bulunularak devreye alınmış olması, yüklenicinin de Şubat 2006 tarihinden sonra iş sahibince yapılan kontrollerde faaliyetlerini durdurup işi terk etmesi nedeniyle tarafların fesihte ortak kusurlu oldukları, sabit yatırım bedelleriyle ilgili talebin yerinde olmadığı,

davalı tarafından teminat mektubu haksız olarak nakde çevrildiğinden davacı yüklenicinin teminat mektubu bedellerinden dolayı 500.520,00 TL tazminat isteminin yerinde olduğu, düzenlenen bilirkişi raporu ile iş bedellerinin hesap edildiği gerekçesiyle asıl davada asli müdahil hakkında verilen önceki karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL hakediş alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/370 Esas sayılı davada asli müdahil hakkında verilen önceki karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davanın kısmen kabulüne, 876.053,38 TL hakediş alacağının 08.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 500.520,00 TL nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin 06.06.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/17 Esas sayılı davada davanın kısmen kabulüne,

95.964,08 TL'nin ve nama yapılan işlerden kaynaklanan 8.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Davacı-birleşen dosyada davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporuna yönelik itirazların giderilmediğini, bilirkişi raporunda esas alınan belge ve kayıtların müvekkili tarafından kabul edilmediğini, sözleşmenin feshinde müvekkilinin kusurlu olmadığını, hakedişlerin hatalı hesaplandığını, kâr mahrumiyeti, sabit yatırım bedeli ve revizyon işleri bedeli ile ilgili taleplerin reddinin doğru olmadığını, birleşen davada dava ispat edilmediği halde müvekkili aleyhine karar verildiğini beyan etmektedir.

2-Davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; sözleşmenin feshinde yüklenicinin kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, birleşen davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili tarafından açılan davada ise davadaki taleplerin tümü ispat edilmesine rağmen kısmen kabule karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyanın içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl ve birleşen davalarda alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla, taraflar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler ve özellikle hüküm altına alınan miktar dikkate alınarak kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

VI. KARAR